Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2008/17553 · K. 2009/14691

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/17553 E.  ,  2009/14691 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı,sigortalılık başlangıç tarihini 1.2.1977 olduğunun tespiti ile 9492804 sigorta sicil numarasındaki çalışmaların kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı 1.2.1977 tarihinde 9492804 sigorta sicil numarası ile ilk işe giriş bildirgesinde baba adının Yusuf olmasına rağmen sehven Hilmi olarak, doğum tarihinin 1963 olmasına rağmen 1948 olarak yazıldığını belirterek yanlışlıkların düzeltilerek bu sigorta sicil numarasındaki çalışmalarının kendisine ait olduğunun ve sigortalılık başlangıcının 1.2.1977 tarihi olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece;davanın kabulune karar verilmiş ise de bu sonuca eksik incelemeyle ulaşılmıştır. Gerçekten, sigortada gözüken kayıtlar ve çalışmalar kişiye bağlı vazgeçilmez haklardandır. Bu tür davaların; Kamu düzenine ilişkin olması sebebiyle, titizlikle araştırma yapılıp, sonuca ulaşılması gerekir. Dosya içeriğine ve davacının aile nufüs kayıt tablosuna göre; davacının baba adının Yusuf doğum tarihinin 1.7.1963 olduğu ilk kez 1.2.1977 tarihinde 9492804 sigorta sicil nosu ile çalışmaya başladığı ve işe giriş bildirgesinde baba adının Hilmi doğum tarihinin ise 1948 olarak bildirildiği görülmüştür.Mahkemece nufus müdürlüğü ve zabıta kanalıyla yapılan araştırmada işe giriş bildirgesinde yer alan kimlik bilgilerinde kayıtlı bulunan Hilmi oğlu 1948 doğumlu ... adlı şahsın bulunmadığı bildirilmiştir. Ancak çalışılan iş yeri kamu iş yeri niteliğindeki Belediyenin kanal inşaatıdır.Sigortalılığın başlangıcının 1.2.1977 tarihi olarak kabulu halinde davacının 13 yaşında bu iş yerinde çalışmaya başladığı sonucu ortaya çıkmakta olup bu durum hayatın olağan akışına aykırı olduğundan mahkemece çalışmanın gerçek ve filli olduğunun tesbiti amacıyla soruşturma derinleştirilerek dosyada mevcut dönem bordrolarında yer alan tanıklar arasından mahkemece resen tesbit edilecek tanıkların bilgilerine başvurulmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.