Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2008/177 · K. 2008/7301

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/177 E.  ,  2008/7301 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava ve birleşen dava, gecikme tazminatı ile eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedellerinin tahsili istemi ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı arsa sahipleri ile davalıların murisleri yüklenici İskender Türkmen arasındaki daire karşılığı inşaat sözleşmelerine göre davacılara ait dairelerin teslim edilmesi gereken tarih 12.04.1999'dur. Davacılar 12.04.1999 ilâ 12.07.2004 tarihleri arasındaki süre için gecikme tazminatı isteminde bulunmuşlardır. Sözleşmelerde davacılara ait dairelerin anahtar teslimi olarak teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Dairemizin yerleşmiş uygulamasına göre anahtar teslimi iskân ruhsatının alınmasını da içerir. Davalı tarafça iskân ruhsatının alınmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca davacı ...’nun 2003 yılı Eylül ayında teslim aldığını kabul ettiği bir daire dışında kalan davacılara ait dairelerin teslim edildiği yazılı bir belge ile ispatlanmış değildir. Dinlenen tanıkların beyanları davacıların dairelerini 2002 yılında teslim aldıklarını ispatlamaya yeterli görülmemiştir. Bu durumda davacı ... yönünden 2003 yılı Eylül ayında teslim alındığı kabul edilen 1 daire yönünden teslim alındığı tarihe kadar, davacılara ait diğer daireler yönünden ise tesbit yaptırdıkları ve bu şekilde daireleri teslim aldıkları tarihe kadar hesaplanacak gecikme tazminatlarının karar altına alınması gerekirken, yazılı şekilde davacıların diğer daireleri 2002 yılında ...’nun da bir dairesini daha 2003 yılında teslim aldıkları kabul edilerek karar oluşturulması doğru olmamıştır. 3-Her iki dosyada davacılar vekili reeskont faizi isteminde bulunmuştur. Taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesine dayandığına göre davacıların reeskont faizi isteme hakları mevcuttur. Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak, değişen oranlarda dikkate alınarak reeskont faizi yerine yasal faiz uygulanması da hatalı olmuştur. 4-Davalılar davaların açılmasından önce davacılar tarafından miktar bildirir ve ödeme ister ihtarname gönderilerek temerrüde düşürülmemiştir. Bu durumda davalıların temerrüde düşürüldükleri tarih dava dilekçelerinde istenilen miktarlar yönünden dava tarihleri, ıslah ile artırılan miktarlar yönünden ise ıslah tarihidir. Mahkemece bu husus dikkate alınmadan, kabul edilen miktarların tamamı yönünden dava tarihinden itibaren faiz uygulanması da hatalı olmuştur. Yapılacak iş; yukarıda 2. bentte açıklanan süreler itibariyle davacıların istemekte haklı oldukları gecikme tazminatlarının hesaplattırılması için bilirkişiden ek rapor alınmasından, sonucuna göre değerlendirme yapılıp karar verilmesinden, 3 ve 4. bentlerdeki faizin cinsi ve faiz başlangıçları yönünden yazılanların dikkate alınmasından ibarettir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine; kararın 2 ve 3. bentler uyarınca davacılar, 4. bent uyarınca davalılar yararına BOZULMASINA, taraflar Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadıklarından vekâlet ücreti verilmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 05.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.