Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2008/17890 · K. 2009/3449

21. Hukuk Dairesi         2008/17890 E.  ,  2009/3449 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi TARİHİ : 10/07/2008 Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kısmen  kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine. 2- Dava, davacının meslek hastalığı nedeniyle uğradığı maddi zararın  giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile,%10.3 maluliyet için 3.166.57 TL maddi tazminat 27.04.1998 tarihinden itibaren, %6.9 maluliyet için 1.597.35 TL maddi tazminatın 04.04.2006 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden,davacının %10.3 oranında meslek hastalığına yakalandığının 27.04.1998 tarihinde tesbit edildiği,%17.2 oranında meslek hastalığına yakalandığının 04.04.2006 tarihinde tesbit edildiği,olayda %100 oranında kaçınılmazlık olduğunun Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen manevi tazminat davasında verilen Kararın kesinleştiği, mahkemece davacının meslek hastalığı nedeniyle uğradığı  maddi zararlarının tesbiti için bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişinin 21.05.2008 tarihli raporunda olayda %100 kaçınılmazlık olduğu kabul edilerek ve Kurumca davacıya ödenen peşin sermaye değeri, geçici işgörmezlik ödeneği ile sosyal yardım zamları düşülerek, davacının %10.3 malüliyeti nedeniyle maddi zararının 4.037.00 TL ,%6,9 malüliyeti için maddi zararının 2.102.00 TL olduğunun  tesbit edildiği, mahkemece bilirkişice tesbit edilen maddi tazminat miktarları üzerinden %10 hakkaniyet indirimi yapıldığı anlaşılmaktadır. Tarafların hal ve mevkiine, olayın %100 kaçınılmazlık sonucu gerçekleşmesine,kaçınılmazlık nedeniyle maddi tazminatlardan indirim yapılmış olmasına, olayın oluşuna ve özellikle olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiz ile birlikte hükmedilen tazminat miktarına göre ; mahkemece olayda, Borçlar Kanununun 43. maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığı göz ardı edilerek ikinci defa indirim yapılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde,davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,  temyiz ve temyiz başvuru harcının istek halinde davacıya iadesine, 60.00 TL temyiz başvuru harcı yatırılmış olduğu  anlaşılmakla , aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine,  09.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.