Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2008/1845 · K. 2008/7907

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/1845 E.  ,  2008/7907 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan ... marka motorsiklet alımı konusunda anlaşma yaptıklarını, satış bedelini Koç Finanstan aldığı tüketici kredisi ile ödediğini, ancak satın aldığı malın kendisine teslim edilmediğini ileri sürerek satım bedeli 2.900.00 YTl'nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı kredi sözleşmesinde yazılı olduğu şekilde malın teslim edildiğini bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kredi sözleşmesinde ürünün tam ve eksiksiz teslim alındığı yazılı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davanın tüketici mahkemesi sıfatıyla açılıp, davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakıldığı halde karar başlığına "tüketici mahkemesi sıfatıyla" yazılmaması maddi hataya müstenit olup, mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün olduğundan bozma sebebi olarak görülmemiştir. 2-Davacı ile dava dışı Koç tüketici fianansmanı ve kart hizmetleri A.Ş. arasında tüketici kredisi sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmenin matbu olarak hazırlanıp, bedel, taksit, faiz oranı, kimlik bilgileri kısımlarının boş olduğu ve özellikle kredi konusu ürünü teslim alındığı kısmında matbu olarak yazıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin bağlı kredi olduğu dosya içeriği ile sabit olduğu gibi bu husus taraflarında kabulundedir. Uyuşmazlık, tüketici kredisine konu motorsikletin alıcıya teslim edilip edilmediği konusundadır. Bağlı krediye ilişkin 4077 sayılı TKHK 10. maddesi gereğince kredi verenin tüketici kredisini, belirli marka bir mal veya hizmet satın alınması yada belirli bir satıcı veya sağlayıcı ile yapılacak satış sözleşmesi şartı ile vermesi durumunda, satılan malın veya hizmetin hiç yada zamanında teslim veya ifa edilmemesi halinde kredi veren tüketiciye karşı satıcı veya sağlayıcı ile birlikte müteselsilen sorumlu olur. 2008-1845-7907 Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Çalışma Esasları Hakkında Yönetmeliğin 12. maddesine göre, finansman şirketleri kredi verecekleri mal ve hizmetleri temin eden satıcılarla önceden genel sözleşme yapılır. Bu sözleşmede tüketiciye uygulunacak faiz ve diğer masraflar belirlenir. Bu sözleşmenin bir örneği imza tarihinden itibaren 30 gün içinde Müsteşarlığa gönderilir. Finansman Şirketince açılan krediler genel sözleşmedeki esaslara göre tüketicinin nam ve hesabına mal ve hizmetin teslim ve temini ile birlikte doğrudan satıcıya ödenir hükmü vardır. Yukarıda açıklandığı üzere kredi sözleşmesi standart ve matbu olarak hazırlanıp belli kısımlarının boş bırakılarak sözleşme esnasında doldurularak imzalanması halinde, matbu olarak yazılan sözleşmenin genel işlem koşullarının içerdiğinin kabulü gerekir. Genel işlem koşullarının bağlayıcılık özelliğini kazanması için, müşterinin uyarıldığının, okuyup içeriğine muttali olduğu, bundan sonra sözleşmenin imzalandığının kanıtlanması gerekir. Somut olayda da kredi sözleşmesinde kredi sözleşmesinin imzalandığı tarih itibariyle satışa konu ürünün teslim alındığı matbu şekilde belirtilmiştir. Kredi verenin kendi basıp hazırladığı ve bu haliyle imzalanmak üzere müşteriye sunulan sözleşmedeki teslim kaydına dayanarak malın teslim edildiği iddiası, hayatın olağan akışına ve MK. 2. maddesine aykırı olup, malın teslim edildiğinin kanıtlandığı sonucunu doğurmaz. Davalı teslimi diğer yasal delillerle kanıtlamalıdır. Mahkemece malın teslimi ile ilgili tarafların tüm delilleri toplanmalı, davalının yemin delilininde olduğu anlaşıldığından, gerektiğinde teslime ilişkin davacıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, genel işlem şartlarına aykırı olarak salt sözleşmedeki teslim kaydı esas alınarak eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup; bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda ibinci bent gereğince maddi hatının bozma sebebi olarak görülmediğine, ikinci bentte açıklanana nedenlerle hüküm davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 5.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.