Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2008/1853 · K. 2008/8956

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/1853 E.  ,  2008/8956 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 31/12/2007 Nosu :2006/158-2007/502 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. Erdem Küçük' ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava muhtelif tarihli faturalara dayanarak alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, takibe konu faturalardaki malların Aras Kargo ile davalıya gönderildiğini, sadece 839505 nolu faturadaki malların geri gönderildiğini, bu faturadaki miktarın düşülerek icra takibine geçildiğini belirterek 45.099.00 YTL üzerinden itirazın iptalini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan aldığı malların bedelini ödediğini, Aras Kargo’nun belgesinin malın teslimini göstermediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, 45.099.00 YTL üzerinden itirazın iptaline, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, davalının alıp bedelini ödediği fatura konusu mallarında aynı şekilde Aras Kargo ile davalı şirket yetkilisine teslim edilmiş olmasına mahkemenin davalı vekilinin mazeretini kabul etmemesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davalı vekilinin faiz oranına yönelik temyiz istemine gelince; davacı icra takibinde takip tarihinden itibaren asıl alacağa % 37 oranında faiz yürütülmesini istemiştir. Mahkemece takip tarihi itibari ile temerrüt faizi oranı Merkez Bankasından sorulup tespit edilerek değişen oranlar da gözetilmek suretiyle takip sonrası için faize hükmedilmesi gerekirken bu yönde araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.