Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2008/18531 · K. 2009/8145

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/18531 E.  ,  2009/8145 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (iş) Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ile davalılardan PTT Genel Müdürlüğü Vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı PTT Genel Müdürlüğünün tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacının 23.02.2000 tarihinde geçirdiği iş kazasında %40.2 oranında malul kaldığı ve sigortalının % 25 davalıların da % 75 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de söz götürmez. Bunun yanında olayın işverenin iş sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince alınmamasından kaynaklandığı da gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23.6.2004, 13/291-370) Bu ilkeler gözetildiğinde davacı yararına talep edilen 10.000.00-TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken 8.000.00 TL ye hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tamamen silinmesine, yerine; 1-Davalı Kurtsan Gıda Temizlik Limited Şirketi hakkında açılan davanın olayda kusuru bulunmadığından reddine davacının maddi tazminat isteminin de maddi zararınının Kurum gelirleri ile karşılandığı anlaşıldığından, reddine, 2- Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile takdiren 10.000.00-TL manevi tazminatın 23.02.2000 olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı şirket dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 540.00.-TL ilam harcından peşin alınan 270.00- TL’nin indirimi ile kalan 270.00-TL ilam harcının davalı şirket dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 273.25- TL harç giderinin davalı şirket dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5- Davacı tarafından yapılan toplam 546,75 TL yargılama giderinden Kabul ve reddedilen miktarlar nazara alınarak, 423.50- TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, vekil ile temsil edilen davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat üzerinden hesaplanan 1.200.00-TL avukatlık ücretinin davalı şirket dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının maddi tazminat isteminin Kurum gelirleri ile karşılanması nedeni ile reddine karar verildiğinden davalı şirket dışındaki diğer davalılar yönünden avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına; 7-Davalı Kutsan Gıda Tem.İnş.Limited Şirketine yönelik davanın reddi nedeniyle maddi tazminat istemi yönünden l.200,00 TL, manevi tazminat istemi yönünden 500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 08.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.