Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2008/18543 · K. 2008/22128

12. Hukuk Dairesi         2008/18543 E.  ,  2008/22128 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya 3. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/05/2008 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İcra takibi Konya 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.11.2007 tarih ve 2007/1838 D. İş esas, 2007/1838 karar sayılı ihtiyati haciz kararı ile başlatılmıştır. İİK.nun 50.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HUMK.nun 12.maddesi gereğince ihtiyati haciz kararından sonra bu kararın dayanağı olan alacak davası haciz kararını veren mahkemede de açılabilir. Anılan hüküm icra dairelerinin yetkisini belirlemede de geçerlidir. Bu nedenle  takibin Konya İcra Dairesinde başlatılmasında hukuka aykırılık yoktur. O halde, Mahkemece borçlunun yetki itirazının reddi ile diğer itirazları incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yetki itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. Kabule göre de;  HUMK.nun 23.maddesi son cümlesi hükmüne göre mahkemenin yetkili olmadığını iddia eden taraf yetkili mahkemeyi beyan etmeye mecburdur. HGK.nun 22.09.1976 gün ve 10/1957-2554 sayılı ve 25.12.1987 tarih ve 1987/506-1103 sayılı kararında benimsendiği gibi, anılan hükümde yetki itirazında bulunana birden fazla yetkili mahkemeyi (icra dairesini) gösterme olanağı yasaklanmamıştır. Yetkili olmaları koşulu ile birden çok yetkili mahkeme (icra dairesi) belirtilmiş olsa dahi, yetkili yeri bildirme yükümlülüğü yerine getirilmiş olur. Yine, İ.İ.K.’nun  50/1.madde göndermesiyle uygulanması gereken H.U.M.K.’nun 22.maddesi gereğince kamu düzenine aykırı olmayan hallerde tarafların sözleşme ile yetkili yeri belirlemeleri mümkündür. Borçlu yetkili yer olarak Fatih ve İstanbul’u gösterdiğine ve bunlardan biri için tercihini belirtmediğine göre; Mahkemece Konya İcra Dairelerinin yetkisiz olduğunun belirlenmesi halinde borçlu tarafından bildirilen yerlerin ikisi de yetkili ise, borçlu bir tercih yapmadığı cihetle tercih hakkı artık karşı tarafa geçeceğinden alacaklı tarafın beyanı alınarak sonuca gitmek gerekirken, eksik inceleme ile ve alacaklıya tercih hakkı sorulmaksızın İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğuna karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16/12/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.