Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2008/18765 · K. 2008/23259

12. Hukuk Dairesi         2008/18765 E.  ,  2008/23259 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/06/2008 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İİK’ nun 65. maddesine dayanan gecikmiş itirazda, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak, muhatabın bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması halinde gecikmiş itirazda bulunacak kişinin mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirilmesi gerekir. Borçlu A..B...a ödeme emri 7201 sayılı kanunun 21. maddesine göre tebliğ edildiği halde, muhatabın adreste bulunmama nedenleri Tebligat Tüzüğü’nün 28. maddesi uyarınca ilgililerin imzalarını taşıyan tutanakla tespit edilmediğinden sözü edilen tebligat usulsüzdür. ( Hukuk Genel Kurulu’nun 18.04.2001 tarih 2001/6-386 esas 2001/389 karar sayılı kararı) Borçlu vekilinin icra mahkemesine verdiği dilekçede, gecikmiş itiraz deyimini kullanması, HUMK’ nun 76. maddesi uyarınca hukuki tavsifin hakime ait olması nedeniyle sonuca etkili olmayıp, başvuru bu hali ile 7201 sayılı yasanın 32. maddesine dayalı tebligat usulsüzlüğü şikayetidir. ( Hukuk Genel Kurulu’nun 05.06.2001 tarih ve 1991/12-258 esas 1991/344 karar sayılı kararı) İcra mahkemesince borçlunun takibi öğrendiği tarihin tesbiti ile, bu tarihin ödeme emrinin tebliğ tarihi olarak kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde gecikmiş itirazın reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.