Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2008/1881 · K. 2009/2175

15. Hukuk Dairesi 2008/1881 E., 2009/2175 K. 15. Hukuk Dairesi 2008/1881 E., 2009/2175 K. - İYİNİYET KURALI - TAPUDA PAY DEVRİ İÇEREN İNŞAAT SÖZLEMESİ- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 706 ] - 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 2 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 213 ] - 1163 S. KOOPERATİFLER KANUNU [ Madde 42 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, geç teslimden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vâki itirazın iptali, takibin devamı ve %40 tazminatın davalıdan tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkeme gerekçesinde de kabul edildiği üzere tapuda pay devri içeren inşaat yapım sözleşmelerinin geçerli olabilmesi için, TMK’nın 706, BK’nın 213, TK’nın 26 ve NK’nın 60. maddeleri uyarınca resmî şekilde yapılması gerekmektedir. Bu husus sözleşmelerin geçerlilik şartı olup mahkemece re’sen gözetilmelidir. Öte yandan 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 42. maddesi uyarınca, kooperatife ait inşaat yapım işlerinin yaptırılma yöntemini belirleme yetkisi kooperatif genel kuruluna aittir. Genel kurulca kararlaştırılmayan yapım şekline uyulmaması da sözleşmeyi geçersiz kılmaktadır. Nevar ki 03.07.1997 tarihinde başlayan ve davacının da kabulünde olduğu üzere dava tarihine kadar %99 seviyesine getirilen bir yapım işine ait sözleşmenin inşaatın tamamına yakınının bitmesi ve aradan 9 yıl geçtikten sonra geçersizliğinin ileri sürülmesi TMK’nın 2. maddesinde belirlenen iyiniyet kurallarıyla bağdaşmayacaktır. Bu safhada sözleşmenin geçersizliğine dayanılması hakkın kötüye kullanılması olup hukuk düzeninin bu davranışı korumayacağı ortadadır. Bu nedenle mahkemece işin esasına girilerek 03.07.1997 tarihli sözleşme hükümleri doğrultusunda davanın sonuçlandırılması gerekirken, sözleşmenin geçersizliğinden bahisle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.