Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2008/1902 · K. 2008/8112

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/1902 E.  ,  2008/8112 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit, istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,oğlu ...’in davalı vakfa ait ... ana ve ilköğretim okulunun ana sınıfına kaydını yaptırarak, 9.000.000.000.TL ücreti nakden ödediğini,ayrıca ana sınıfından sonra 8 yıl daha eğitim göreceğinden, 8 yıllık eğitim giderine karşılık 1000’ er dolarlık 7 adet bono verdiğini,1.4.2002 tarihli bononun tahsil edildiğini,ekonomik sebeplerden dolayı oğlunun kaydını davalı okuldan aldığını, ileri sürerek ödediği 1000 doların istirdadını, 6 adet bonodan ise borçlu olmadığının tespitini istemiş, daha sonraki beyanlarında, bütün bono bedellerini ödediğini, bu nedenle ödenen tüm bedellerin tahsilini istemiştir. Davalı, davacının senetleri bağış amacı ile verdiğini, bağışlamadan dönmenin şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının davasının kabulü ile,1000 doların tahsiline, 6 adet bonodan davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1- Davacı velisi olduğu oğlunu davalıya ait okulun ana sınıfına kaydını yaptırırken, o yıla ait eğitim ücreti dışında gelecek yıllara ait eğitim ücretine mahsuben kendisinden yedi adet toplam bedeli 7000 dolar olan bono alındığını, davalının vaat ettiği okulun fiziki şartlarında iyileştirme yapacağına dair taahhüdünü yerine getirmediğini, ayrıca ekonomik sıkıntı içerisinde olduğu için çocuğunu okuldan almak zorunda kaldığını, bu nedenlerle verilen senetlerin bedelsiz kaldığını iddia ederek ödenen senet 2008/1902-8112 bedellerinin davalıdan alınmasına, ödenmemiş senetlerin de iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise davacının bağış yapmak için senetleri verdiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının senetlerin bağış yapmak amacı ile verildiğini ispat edemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; dava konusu senetlerde bedel kaydı “nakten” olup, her iki tarafta senetlerin borç para karşılığı olmadığı kabul etmektedir. Davalı gerekçeli inkarda bulunmuştur. Bu durumda davacı senetlerin sonraki yıllar eğitim bedeline mahsuben verildiği iddiasını ispat etmelidir. Davacı bu konuda yazılı delil ibraz edemediğine ve dava dilekçesinde “vs. delil” demek suretiyle yemin deliline de dayandığına göre, davacıya iddiası doğrultusunda davalı tarafa yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, ispat külfetini ters tarafa yükleyerek, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2- Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ:yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte gösterilen nedenlerle davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10.6 gününde oybirliğiyle karar verildi.