Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2008/19169 · K. 2012/19190

6. Ceza Dairesi         2008/19169 E.  ,  2012/19190 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, şantaj, tehdit HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanıklar hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik yağma suçlarından kurulan hükümlerin hükümlerin incelenmesinde; Sanık ...'in, diğer sanık ...'nin getirdiği fındık bahçesinde katılan ...'ı darp ettikten sonra cebinde bulunan 270 TL parayı boğuşma esnasında cebinden aldığı, olay yerine gelen polisleri gören sanığın parayı yüksek otlar ve mısır dikili bahçe içine attığı,paranın aramaya rağmen bahçe içinde bulunamadığı, yağma suçunun malın alınmasıyla tamamlandığı gözetilmeden, sanıkların katılan ...'a yönelik eylemlerinin kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek yazılı biçimde uygulama yapılması; sanıkların, saat 20.30 sıralarında sanık ...'nin getirdiği evde katılan ...'ı silah tehdidi ile saat 23.00 sıralarına kadar tutup yağma eylemini gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında, katılan ...'a yönelik eylemlerinin 5237 sayılı TCY'nın 149/1-a-c-d-h maddesine uyan yağma suçunun yanı sıra anılan Yasanın 109/2, 3-a-b maddesine uyan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu da oluşturduğu gözetilmeden bu konuda değerlendirme yapılmaması karşı temyiz olmadığından; sanık ...'in katılan ...'ı hayati tehlike geçirmeksizin ve 10 gün mutat iştigaline engel olacak şekilde yaraladığından bahisle 765 sayılı TCY'nın 456/4.maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı halde bu suçla ilgili karar verilmemesi, somut olaydaki yaralanmanın 5237 sayılı TCY'nın 149/2. maddesi uyarınca yağma suçunun öğesi olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA, II-Sanıklar hakkında katılan ... ile yakınan ...'e yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin incelenmesine gelince; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, 1-Sanıkların, götürdükleri mısır tarlasında katılan ...'i hayati tehlike geçirmeksizin ve 10 gün mutat iştigaline engel olacak şekilde darp ettikten sonra üzerinde bulunan 40 TL parasını aldıkları, sanık ...'in 200 TL daha para isteyip “vermezsen seni öldürürüm” diyerek katılanı tehdit ettiği, katılanın başka parası olmadığını söylemesi üzerine sanık ...'in katılana 200 TL bedelli senet imzalattığının; Açık kimlikleri tespit edilemediği için evrakları tefrik edilen iki şahsın gündüz 12.00 sıralarında bankta tek başına oturmakta olan yakınan Eşref'in yanına gelerek “amca, sen bir ev satıyormuşsun, bizim de Ünye'de bir evimiz var, istersen takas ederiz ya da senin evi satın alırız, istersen önce evi görelim” dedikleri, yakınanın kabul etmesi üzerine bir araçla Ünye'ye geldikleri, şehir merkezinin 3-4 km uzağındaki boş bir arazide içinde sanıklar Bekir ve Ayşe'nin de bulunduğu başka bir aracın yanına geldiklerinde “senin anlaşacağın kişiler bu aracın içinde” deyip olay yerinden ayrıldıkları, yakınanın içinde sanıkların da bulunduğu araca bindiği, sanıkların yanlarında açık kimlik bilgileri tespit edilemediği için evrakı tefrik edilen bir başka şahıs daha olduğu halde yakınanı boş bir yere götürüp darp ettikleri, baygınlık geçiren yakınanın pantolonunu çıkararak cebindeki 40-50 TL parayı aldıkları, yakınan kendine geldiğinde “senin fotoğraflarını çektik”diyerek 2.000 TL daha para istedikleri, yakınanın parası olmadığını, Terme'ye dönersek para verebileceğini söylemesi üzerine yakınanı Terme'ye geri götürdükleri, yakınanın evden eşine ait kolyeyi alarak tanık Fehmi'nin çalıştığı kuyumcuda 550 TL'ye bozdurarak sanıklara verdiği, sanıkların çektikleri fotoğrafları Ünye'de vereceklerini söyleyip yakınanı tekrar Ünye'ye götürüp burada araçtan indirdiklerinin anlaşılması karşısında; sanıkların katılan ... ile yakınan Eşref'e yönelik eylemlerinin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması, 2- 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanıklar yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre sanıkların katılanlar ... ve yakınan ...'e yönelik eylemlerine uyan, 765 sayılı TCY’nın 495/1, 59.maddeleriyle, 5237 sayılı TCY’nın 149/1-c, 62, 53. maddeleri, uyan, 765 sayılı TCY’nın 499/1, 59.maddeleriyle, 5237 sayılı TCY’nın 149/1-c, 62, 53; uyarınca (iki kez) uygulama yapılarak, sonucuna göre lehe olan yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.