Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2008/19264 · K. 2008/22604

12. Hukuk Dairesi         2008/19264 E.  ,  2008/22604 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... 3. İcra Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Borca İtiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizine ilişkin dilekçenin reddini mutazammın 27.05.2008 tarih, 8494-10654 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı banka vekilince, borçlu aleyhinde, 4.338,01 YTL asıl alacak, 8.428,85 YTL işlemiş faiz, 32,25 YTL ihtar masrafı, 421,04 YTL BSMV olmak üzere toplam 13.212,15 YTL alacağın, asıl alacağına işleyecek %78, 37 yıllık faiziyle tahsili amacıyla ilamsız icra yolu (ör.7 ödeme emriyle) ile takibe konulması üzerine, borçlunun süresinde icra müdürlüğüne verdiği dilekçesiyle 13.212,15 YTL borcunun olmadığından takibe ve borca itiraz ederek takibin durdurulması talep edilmiştir. Alacaklı vekilince, icra mahkemesinde borçlunun itirazının kaldırılmasının talebi üzerine, mahkemece karar gerekçesinde; alacaklının takip tarihi (02.07.2007) itibariyle 4.338,01 YTL asıl alacak, 7.308,02 YTL icra temerrüt faizi ve 365,40 YTL faiz gider vergisi alacağı olduğundan bahisle; "Davanın kısmen kabulü ile ödeme emrinde işlemiş temerrüt faizinin 7.308,02 YTL ve faizin gider vergisinin 365,40 YTL olarak düzeltilmesine, ödeme emrinin buna göre düzenlenerek yeniden davalı borçluya tebliğine, takibin devamına..." şeklinde hüküm tesis edilmiştir. Alacaklı vekilinci, mahkemenin asıl alacak ve fer'ileri üzerinden takibe devam kararı vermesi yerine sadece faiz yönünden hüküm tesisi ve ödeme emrinin yeniden düzenlenerek borçluya tebliğine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu...vs'den bahisle kararı temyiz ettiği görülmektedir. Dairemizin gerek uyuşmazlık konusu miktarın, gerekse de temyiz dilekçesi içeriği itibariyle, İİK'nun 363/1-son cümlesi gereğince kesinlik sınırı (3.600 YTL) altında bulunmadığı sehven nazara alınmayarak temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği anlaşılmakla, Dairemizin 27.05.2008 tarih 2008/8494 Esas, 2008/10654 Karar sayılı temyiz dilekçesinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına oybirliğiyle karar verildi. Alacaklı vekilinin temyiz isteminin incelenmesine geçildi: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Mahkemece de kabul edilen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporuna göre; takip tarihi itibariyle alacaklının borçludan 4.338,01 YTL asıl alacak, 7.308,02 YTL işlemiş temerrüt faiz ve 365,40 YTL faizin gider vergisi alacağı olduğunun kabul edilerek, davanın kısmen kabulü ile hüküm tesis edilirken 4.338,01 YTL asıl alacaktan bahsedilmeyerek hükmün infazında tereddüt yaratıldığı gibi İİK'nun 68.maddesi gereğince icra mahkemesince borçlunun itirazın kısmen veya tamamen kaldırılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yeniden ödeme emrinin düzenlenerek borçluya tebliğine karar verildiği görülmektedir. Yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 3.İcra Mahkemesi'nin 04.03.2008 tarih ve 2007/746 Esas, 2008/200 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün 2 no'lu ve 3 no'lu bendinin silinerek yerine "Borçlunun 4.338,01 YTL asıl alacak, 7.308,02 YTL işlemiş faiz ve 365,40 YTL faizinin gider vergisi, 32,25 YTL ihtar masrafı olmak üzere 12.043,68 YTL'ye yaptığı itirazın kaldırılmasına ve takibin bu miktar üzerinden devamına" şeklinde düzeltilerek İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 22.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.