Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2008/19759 · K. 2009/10083

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/19759 E.  ,  2009/10083 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı-Karşı Davalı iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminat ile işçilik alacaklarının ödetilmesine, Davalı-Karşı Davacı ise, 04.12.2004 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğradığı maddi zararın giderilmesine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davacı-karşı davalının davasının kısmen kabulüne, davalı-karşı davacının davasının reddine karar vermiştir. Hükmün davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı—karşı davacı ... Ticaret ve Sanayi A.Ş.’nin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. Dava, iş kazası sonucu beden iş güç kaybına uğrayan davacı—karşı davalı sigortalı ...’nin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi ve işçilik alacakları istemi ile davalı—karşı davacı ... Ticaret ve Sanayi A.Ş.’nin 04.12.2004 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğradığı maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, I. Davacı işçi yönünden;1-davanın kısmen kabul kısmen reddine, A- Kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ve kötü niyet tazminatı istemleriyle ilgili davaların reddine, B- Diğer taleplerle ilgili davanın kabulüne,a- 1.481,00 YTL ücretli izin alacağından 63,00 YTL'nin ilk dava, bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren, b- 283,35 YTL bayram ve genel tatil alacağından 63,00 YTL'nin ilk dava, bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren, c- 5.469,10 YTL maddi tazminattan 63,00 YTL'nin ilk dava, bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren, yasal faiziyle birlikte davalı-karşı davacıdan alınıp davacı-karşı davalıya verilmesine, 2- Karşı dava yönünden ,davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı—karşı davalı ...’nin davalı –karşı davacı şirketin işçisi olarak şoförlük yaparken 07.02.2003 tarihinde iş kazası geçirdiği,olayda sigortalının % 60, davalı işverenin işçisi dava dışı ...’ın %40 oranında kusurlu olduğu, 04.12.2004 tarihli trafik kazasında davacı—karşı davalı ...’nin %100 kusurlu olduğu,davalı—karşı davacı şirkete ait araçta maddi hasar meydana geldiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Karşı dava dilekçesinde karşılık davacının meydana gelen trafik kazası sonucu davalı—karşı davacı şirkete ait araçta meydana gelen değer kaybı, aracın tamir süresi kadar ticari kazanç kaybı ve nakliye gideri istemiş olmasına karşın,bilirkişi raporunda bu talepler ile ilgili bir açıklık bulunmadığı gibi mahkeme hükmünde de bu konularda açıklık yoktur.Mahkemece talep konusu bu konularda bilirkişi raporu alınarak davalı—karşı davacının bu istekleri konusunda olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı—karşı davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı iadesine, 29.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.