Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2008/1977 · K. 2008/3843

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/1977 E.  ,  2008/3843 K. "İçtihat Metni" T.C. Y A R G I T A Y 17.HUKUK DAİRESİ -Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödenmediğini belirterek, 15.000.00YTL'sı tazminatın 19.4.2006 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili ... sürücüsünün alkollü olması nedeni ile zararın teminat dışı olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile 15.000.00YTL'sı tazminatın 8.5.2006 ekspertiz rapor tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık rizikonun teminat dışı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Hasarın teminat dışı sayılabilmesi için sürücünün kazaya neden olan kusurlu hareketinin münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmiş olması gerekir. Bu durumda, mahkemece, aralarında nöroloji ve trafik konusunda uzmanın bulunduğu bilirkişi heyetine birlikte inceleme yaptırılarak, rizikonun sadece alkolün etkisi altında gerçekleşip gerçekleşmediğinin, açıklığa kavuşturulması gerekir. Somut olayda kazanın oluş şekli, tarihi ve yeriyle ilgili hususlarda bir çekişme bulunmamaktadır. Dosyada mevcut hazırlık soruşturması sırasın- da alınan ifadeler ve tanık beyanlarına göre davacıya ait aracın sürücüsünün ... ... olduğu sabittir. ... ...’ın kazadan sonra alınan alkol raporunda 0.50 promil alkollü olduğu belirtilmiştir. Bu durum karşısında, kazanın, sigortalı aracın alkollü kullanımı sırasında meydana geldiği kabul edilip, sürücünün kimliği de esas alınmak suretiyle yukarıda açıklandığı şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediğinin, rizikonun teminat içinde kalıp kalmadığının tespitiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ; Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... Sigorta AŞ. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile BOZULMASINA, ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 8.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.