Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2008/19912 · K. 2012/14832

6. Ceza Dairesi         2008/19912 E.  ,  2012/14832 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Olay yerinde yapılan keşfe, bilirkişi raporuna, soruşturma belgeleri arasında bulunan yakınana ait işyerinin fotoğraflarına göre, hırsızlık eyleminin şirkete ait bina vasfındaki deponun içerisinden ve eklentisi niteliğindeki yerde bulunan yakıt pompasından gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın sübut bulan hırsızlık suçu için 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, aynı Yasanın 141/1. maddesi ile hüküm kurulması, 2- 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522. maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu,Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, 3- Sanığın soruşturma aşamasında yakınanın zararını karşıladığının anlaşılması karşısında hakkında 5237 sayılı TCK.nın 168/1. maddesiyle yapılan indirim oranının aynı maddenin 2. fıkrasındaki sınırlama nedeniyle 1/2 oranından fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi, 4- Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre, hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı Kanun'un 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Kabule göre de; 5- 5237 sayılı TCK'nın 168/1. ve 62/1. maddeleri ile yapılan uygulamalar sırasında hesap hatası sonucu fazla cezaya hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, O yer ve Üst Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.