Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2008/1995 · K. 2008/6948

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/1995 E.  ,  2008/6948 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın Gülseren Reveyda Saygın yönünden kabulüne diğer davalı yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmasız ve davalı ... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar yönünden duruşmanın reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, yüz cildi bakımı yaptırmak için davalıların sahibi oldukları Ayna Güzellik Merkezi salonuna gittiğini, lazerli epilasyon ve cilt bakımı yaptırdığını, uygulama sırasında istediği yerlerinde dışına çıkılarak tüm yüze uygulama yapıldığını, tedavi istediği yerler dahil tüm yüzünde yanıklar oluştuğunu, Tıp fakültesinde yeniden tedavi olmak zorunda kaldığını, vücut ve ruh sağlığının bozulduğunu ileri sürerek 7.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, Yimpaş tarafına husumet düşmeyeceğini, davalı ... ise kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davalı ...’a yönelik davanın reddine, davalı ... yönelik davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde hizmet, bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti, sağlayıcı, kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye hizmet sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı ... arasında 4077 sayılı yasa kapsamında sözleşme ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunu uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece ayrı bir tüketici mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi yok ise ara kararı ile davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: davacı ile Davalı ... tarafından temyiz olunan kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 20.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.