Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2008/2006 · K. 2009/1609

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/2006 E.  ,  2009/1609 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-k.davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat .... Davalı-k.davacı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava 17.05.2001 ve 01.08.2001 tarihli protokoller uyarınca açılmış olup, asıl davayı açan yüklenici ödenmeyen imalât bedeli ve kâr kaybının tahsilini istemiş, davalı davanın reddini savunmuş, karşı davasında ıslahla arttırılan miktar da gözetilerek 9.800,00 TL’nin tahsilini istemiştir. Her iki davanın da kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ve karşı davacı ...’un tüm, davacı ve karşı davalı Nüvit’in ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı ve karşı davalı Nüvit’in sair temyiz itirazlarına gelince; 01.08.2001 tarihli protokol ile işin götürü bedel ile yapımı kabul edilmiş ise de aynı protokolde hafriyat ve taşduvar imalâtının götürü bedel dışında tutulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece yüklenici alacağı hesaplanırken bu iki kalem alacağın götürü bedel içinde kaldığı kabul edilerek ayrıca bir bedel hesaplanmadığı görülmektedir. Bu iki kalem alacak götürü bedel dışında tutulduğundan imalâtın gerçekleştirildiği tarihteki mahalli rayiçlerden değerlendirilmelidir. Ancak 17.05.2001 tarihli ilk sözleşmede hafriyat ve taşduvar bedeli hesaplanarak fiyat belirlendiğinden ve bilirkişilerce hesaplama yapılırken götürü bedelin tümü dikkate alınmış olduğundan ilk sözleşmedeki fiyatlardan bu iki kalem alacağın fiyatlandırıldığının kabulü gerekir. Nevar ki, 01.08.2001 tarihli sözleşmede götürü bedele dahil edilmediğinden davacının bu iki kalemden dolayı alacağı hesaplanırken; ilk sözleşmede kabul edilen birim fiyatlar ile işin gerçekleştirildiği tarihteki mahalli rayiçlerden bulunacak bedel arasında bir fark varsa ayrıca davacı alacağına katılmalıdır. Mahkemece sadece ilk sözleşmedeki fiyatlardan hafriyat ve taşduvar bedeline hükmedilmesi doğru olmamıştır. Yine karşı davada işin gecikmesinden dolayı fiyat artışlarının oluştuğu gerekçesiyle 3.772,99 TL’nin tahsiline karar verilmiş ise de, alınan bilirkişi raporuna göre davacının iş bedelinden alacaklı olması ve bu bedelin ödenmemesi sebebiyle işin gecikmesinde iş sahibi de kusurlu bulunması nedeniyle bu istemin reddi yerine kabulü de doğru olmamıştır. Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda birinci bendde yazılı nedenlerle davalı ve karşı davacı ...’un tüm, davacı ve karşı davalı Nüvit’in sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent uyarınca kabulüyle hükmün temyiz eden davacı ve karşı davalı Nüvit yararına BOZULMASINA; 625,00 TL duruşma vekillik ücretinin davalı-k.davacıdan alınarak vekille temsil olunan davacı-k.davalı Nüvit’e verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, 20.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.