Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2008/20235 · K. 2009/3032

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/20235 E.  ,  2009/3032 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 31.189.93 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03.03.2009 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı vekili Avukat.....geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 7201 sayılı Tebligat Kanununun 11. maddesi gereğince vekille temsil edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerekir. Davalı ... vekille temsil edildiği halde gıyabi hükmün avukatının vekaletnamesinin bulunmadığından bahisle davalı asile tebliğ edildiği dosya içerisinden anlaşılmaktadır. Dava dosyasına ekli İstanbul 1. İş Mahkemesinin 2003/59 Esas sayılı dosyası içerisinde davalı vekilinin vekaletnamesi bulunduğu gibi davalı ... vekilinin vekil sıfatıyla duruşmalarda hazır bulunduğu dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden açıkça anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davalı vekilinin bu dava dosyası için vekaletnamesini sunmasının sağlanması ve bundan sonra gıyabi hükmün davalı avukatla temsil edildiğinden davalı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.