Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2008/2027 · K. 2010/16025

6. Ceza Dairesi         2008/2027 E.  ,  2010/16025 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak, mala zarar vermek HÜKÜM : Kısmen mahkumiyet, kısmen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ... hakkında, hırsızlık suçu için 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23. maddesi gereğince verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karara karşı, sanık savunmanının yasa yoluna başvurması üzerine, Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesi’nin 18.07.2007 gün ve 2007/843 Müteferrik sayılı kararı ile “itirazın reddine” hükmedildiği ve kesin olan bu karara yönelik yasa yoluna başvurulmadığı anlaşıldığından, adı geçen sanık hakkında bu suçla ilgili olarak inceleme yapılmadan dosyanın yerine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, I- Sanıklar ... ve ... hakında, konut dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçları için kurulan hükmün incelenmesinde: Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 24.03.2009 tarih ve 2008/6-237 Esas, 2009/71 sayılı kararı ışığında; 5237 sayılı TCK’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1.maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından,5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz istemlerinin tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, II- Sanık ... hakında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde: Suç tarihinde 17 yaşında olan sanık hakkında yaş küçüklüğü nedeniyle cezasında indirim yapılırken, hükümde 5237 sayılı TCK'nın 31.maddesinin 3.fıkrası yerine 2. fıkrasının yazılması ve yapılan uygulamada, hesap hatası nedeniyle sonuçta adli para cezasının 8.100 Türk Lirası yerine 4.000 Türk Lirası olarak hükmedilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre;suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5275 sayılı Yasanın 106/4.maddesi uyarınca,hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde tekrar hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine” cümlesinin çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.