Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2008/2044 · K. 2008/4052

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/2044 E.  ,  2008/4052 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı tarafa sigortalı araç ile kaza yapan ve araç sürücü olan davacıların desteğinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 6.000,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ile talepleri toplamını 57.500,00 YTL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili, işletenin eşi ve çocukları olan davacıların yasal anlamda üçüncü kişi konumunda olmadıklarından tazminat talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile,davacı ... için 40.114,00 YTL’, ...., için 7.642,00 YTL... için 9.744 YTL toplamı olan 57.500,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 18.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline ve davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası) bir motorlu aracın kara yolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin zarara uğramasına neden olması halinde aracı işletenin zarara uğrayan kişilere karşı sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve de yapılması zorunlu sigorta türüdür. Destek zararı ölenin mirasçılarının (yakınlarının) zarara neden olanlardan talep ettikleri bir tazminattır. İşletenin (sürücünün) yakınlarının uğradıkları destek zararının trafik sigortacısının sorumluluğu kapsamı dışında kaldığı konusunda açık bir yasal düzenleme bulunmadığı gibi poliçe genel şartlarında da böyle bir kısıtlama bulunmadığı anlaşılmaktadır. O halde işletenin ölümü nedeni ile onun desteğinden mahrum kalanların trafik sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilecekleri ilke olarak kabul edilmelidir. Ancak; dikkat edilmesi gereken bir hususta işletenin (sürücünün) kendi kusurundan yararlanmaması gereğidir. Olayda işleten aynı zamanda araç sürücüsüdür. Destek tazminatı isteyenlerin destek sağlayan kişinin sahip olduğu haktan fazlasına sahip olabilmeleri hukuken mümkün değildir. Bu durumda öleninde kusuru olduğu düşünülerek BK 44/1 maddesi gereğince tazminatın kusur oranına göre belirlenmesi göz önünde bulundurulmalıdır. Bu durum karşısında davacıların desteği araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi gerekir. Kusur oranı usulüne uygun toplanacak delillerle belirlenmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedeninin kapsamı dikkate alınarak davacı vekilinin faize ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 15.09.2008 günü oybirliği ile karar verildi.