Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2008/20496 · K. 2010/462

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/20496 E.  ,  2010/462 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, malulen emekliliğine hak kazandığının tespiti ile aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, malul olduğunu ileri sürerek 08.08.2006 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile aksine kurum işleminin iptalini istemiştir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş ise de varılan bu sonuç eksik incelemeye dayalı olduğundan yerinde değildir. Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesidir. Anılan maddeye göre, "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usul ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir. Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır. Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar, Sağlık Bakanlığı ile Kurumun birlikte çıkaracağı yönetmelikle düzenlenir. Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği'nin 55. maddesine göre sigortalının malullük durumunun Kurumca yetkilendirilen Sağlık sunucularının sağlık kurulunca usulüne uygun düzenlenecek raporların Kurum Sağlık Kurulunca incelenmesi sonucu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde belirlenen usul ve esaslara göre tespit edileceği, anılan yönetmeliğin 5. maddesinde sigortalı ve hak sahiplerinin çalışma gücü oranlarının a) Sağlık Bakanlığı eğitim ve araştırma hastaneleri, b)Devlet Üniversitesi, c) Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı asker hastaneleri, ç) sigortalıların ikamet ettikleri illerde (a), (b), (c) bentlerinde belirtilen hastanelerin bulunmaması durumunda Sağlık Bakanlığı tam teşekküllü hastanelerin yetkili olduğu, bildirilmiş, Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 56. maddesinde ise Kurum Sağlık Kurulunca verilen karara karşı yapılan itirazların Yüksek Sağlık Kurulunca inceleneceği bildirilmiştir. Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir. Dosyada ki bilgi ve belgelerden,davacının.506 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olup 24.08.2000 tarihinden itibaren 2213 günlük çalışmasının bulunduğu 23.05.2006 tarihinde hastalığı nedeni ile maluliyet aylığı talebinde bulunması üzerine Meram Eğitim ve Araştırma Hastanesinden 7.6.2006 gün ve 12354 sayılı Sağlık Kurulu raporunun alındığı, bu raporda belirtilen "sağ hipoplazik akciğer" tanısının kurum ve itiraz üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan alınan 28.11.2006 tarihli rapor ile çalışma gücünün 2/3’nü kaybetme nedeni olmadığının bildirilmesi üzerine aylık talebinin reddedildiği, davacının aynı isteme yönelik olarak açtığı bu davada ise mahkemece alınan TC.Selçuk Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesine ait 15.11.2007 gün ve 42584 sayılı Sağlık Kurulu raporu ile davacıya "astım ve plevra kalınlaşması" tanısının konulduğu bu rapora dayalı olarak alınan SGK Yüksek Sağlık Kurulunun 3.6.2008 gün ve 2336 sayılı raporu ile de davacının rahatsızlığının 2/3 maluliyetine neden olmadığından malul sayılmadığın bildirildiği açıktır. Somut olayda, davacının maluliyet aylığı bağlanmasına ilişkin istemi mahkemece SGK Yüksek Sağlık Kurulunun 03.06.2008 gün ve 2336 sayılı kararı ile 2/3 oranında maluliyeti bulunmadığı gerekçesi ile reddedilmiş ise de varılan bu sonucun yukarıda açıklanan prosedür gereğince mahkemece araştırma yapılmadığından uygun olmadığı hükmün eksik incelemeye dayalı olduğu ortadadır. Yapılacak iş; davacının itirazı dikkate alınarak davacının çalışma gücünün 2/3'sini kaybedip kaybetmediği, kaybetmiş ise maluliyet başlangıç tarihi, 1.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 35. maddesi gereğince % 60 oranında maluliyetinin olup olmadığı ve maluliyetinin başlangıç tarihinin ne olduğu hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden rapor almak alınan bu rapor ile SGK yüksek Sağlık Kurulu raporu arasında çelişki bulunduğu takdirde de çelişki Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan alınacak rapor ile giderildikten sonra oluşacak sonuç gereğince 5510 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği tarihte gözetilerek bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 25.01.2010 günü oybirliği ile karar verildi.