Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2008/2085 · K. 2008/4060

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/2085 E.  ,  2008/4060 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ... şirketinden hasarlı bir şekilde satın aldığı aracını uygun şekilde yaptırdıktan sonra tekrar davalıya kasko sigortası ile sigortaladığını, dava dışı sürücünün kullanımında iken meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hasara uğradığını, başvuruya rağmen davalı sigortanın ödeme yapmadığını belirterek, 30.000.00 YTL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirkete sigortalı iken kaza yapması sonucu pert total işleme tabi tutulan dava konusu aracın hasarlı olarak davacıya satıldığını, aracın önceki kazada pert total olduktan sonra standartlara uygun tamir edilmediğinin ve mevcut hasarın çoğunun önceki kazaya ait olduğunun tespit edilmesi üzerine hasar bedelinin ödenmediğini, kazanın oluşumunun şüpheli olduğunu ve fazla miktarda tazminat talep edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, meydana gelen tek taraflı trafik kazası ile araçta oluşan hasar arasında illiyet bağı bulunduğu ve zararın teminat kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 17.036.14 YTL’nin 08.02.2007 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu araç, davalı ... şirketine önceki plaka kaydı ile kasko sigortalı iken meydana gelen trafik kazası sonucu pert total işleme tabi tutularak hasarlı halde davacıya satıldığı, aracın davacı tarafından tamir ettirilerek yeniden davalıya kasko sigortalandığı ve bilahare ikinci kazanın meydana geldiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf, aracın pert total işleme tabi tutularak davacıya satıldıktan sonra standartlara uygun tamir edilip edilmediği, hasarın tamamının sonraki kazada meydana gelip gelmediği hususlarında toplanmaktadır. Mahkemece hükme esas alının 11.02.2008 tarihli bilirkişi raporunda, kazanın oluşumu ile araçtaki hasar arasında illiyet bağı bulunduğu belirlenmiş ise de, tazminat hesabı yönünden rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahkemece yapılacak iş; aracın davacıya satılmadan önceki ilk kazaya ilişkin hasar dosyası, ekspertiz raporu, varsa aracın önceki ve sonraki kazalara ilişkin hasarlı fotoğrafları, sonraki kazaya ilişkin ekspertiz raporu, davalı dayanağı tespit raporu dosyası getirtilerek, hangi hasarın önceki kazada hangisinin sonraki kazada meydana geldiği hususunda, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davalı dayanağı tespit raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için İTÜ veya Karayolları Trafik Fen Heyeti gibi kuruluşlardan rapor almaktan ibarettir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15.9.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.