Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2008/2089 · K. 2008/7346

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/2089 E.  ,  2008/7346 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının kendisine olan borcunu ödemediğini girişilen icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı oturumlara katılmamış, beyanda bulunmamıştır.. Mahkemece davalının icraya itirazında icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiği, yetkili icra dairesinin davalının ikametgahı olan Samsın İcra Dairesi olduğuna, icraya yapılan yetki itirazının kabulüne, ödeme emrinin iptaline,icra dosyasının ... nöbetçi icra müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. İcra takibi,bono vasfında olmayan ve altında davalının imzası bulunduğu iddia olunan belgeye dayalı olarak davalı ve Ümraniyede ikamet ettiği anlaşılan dava dışı Menderes Köse’ye karşı yapılmıştır. Davalı,icra dairesine yetki itirazında bulunmuştur. İ.İ.K. 50.maddesi"Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadarki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra daireside takibe selahiyetlidir." hükmünü öngörmüştür. HUMK 9.maddesi gereğince kural olarak dava davalının ikametgahı mahkemesinde açılırsada, HUMK 9/3 maddesi hükmünce davalı birden fazla ise bunlardan birisinin ikametgahı mahkemesinde açılabilir. Diğer taraftan HUMK 10.maddesine göre sözleşmeden doğan uyaşmazlıklarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesindede dava açılabilir. Davacının Ümraniye’de ikamet ettiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davacının talebi sözleşmeden doğan para alacağına ilişkin oluğuna göre BK. 73.maddesi gereğince de aksi kararlaştırılmadıkça, borcun,alacaklının, ödeme zamanında ikamet ettiği yerde ödenmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta para borcunun ifa yeri alacaklının ikametgahı Ümraniyedir. Öyle olunca alacaklının ikametgahı ve takip borçlularından Menderes Köse’nin ikametgahları ve sözleşmenin ifa edileceği Ümraniye ‘de de icra takibi yapılıp, dava açılabilir. Bu durumda davanın yetkili mahkemede açıldığının kabulü ile işin esasına girilerek uyuşmazlığın çözülmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 27.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.