Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2008/210 · K. 2008/6782

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/210 E.  ,  2008/6782 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya faturalı mal sattığını, ancak davalı şirket teslim edilen bir kısım mallar için iade faturası kestiğini, iade faturalarının müvekkili tarafından kabul edilmediğini, müvekkilinin davalı taraftan 3.653.80 YTL alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, derdestlik itirazında bulunarak davacıdan alınan malların tüm bedellerinin ödendiğini, bir kısım malların ayıplı çıktığını, ayıplı malların iade faturası kesilerek davacıya iade edildiğini, bu hususta Şişli 3.Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan itirazın iptali istemli dava dilekçesine de bu hususun ikrar edildiğini, davacı alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının ayıplı çıktığını iddia ettiği malları davacıya teslim ettiğini kanıtlayamadığı ve bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan alacaklı olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 3.653.80 YTL asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsili şeklinde devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, davalıya sattığı malları teslim ettiğini, davalı şirketin teslim edilen bir kısım mallar için düzenlendiği iade faturasının kabul edilmediğini, mal bedelinin ödenmediğini ileri sürmüş, davalı ise davacıya borçlu olmadığını yaptıkları ödemelerin yanı sıra davacıdan alınan bir kısım malların ayıplı çıktığını ve ayıplı çıkan malların da iade faturası ve irsaliye ile davacıya teslim edildiğini, davacının cari hesap ekstresinde de iade faturalarının görüldüğünü savunarak davanın reddini istemiştir. Taraf defterleri ve kayıtlar üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalı tarafından kesilen iade faturalarının davacı kayıtlarında yer aldığı hususuna değinilerek yapılan ödemeler de gözetildiğinde davacının takip tarihi itibariyle davalıdan herhangi bir alacağının olmadığı kanaatine varılmıştır. Mahkemece karar gerekçesinde davalının ayıplı çıktığını iddia ettiği malları davacıya iade ettiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle itirazın iptaline karar verilmişt ise de, bu kabul bilirkişi tarafından incelenen davacı defter kayıtları ile çelişkilidir. Mahkemece bu yön gözetilip gerektiğinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna uygun bir karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.06 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.