Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2008/21034 · K. 2012/1311

11. Ceza Dairesi         2008/21034 E.  ,  2012/1311 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahtecilik, dolandırıcılık HÜKÜM : Sanığın sahtecilik suçundan TCK.nun 204/1, 53. maddeleri gereği 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve belli hakları kullanmaktan yasaklanmasına, dolandırıcılık suçundan TCK.nun 157/1, 52/2. maddeleri gereği 1 yıl hapis ve 200,00 YTL ağır para cezası ile cezalandırılmasına ve belli hakları kullanmaktan yasaklanmasına dair. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak; 1-Dosya içerisinde aslı bulunan suça konu bononun incelenmesinde, bononun zorunlu şartlarından biri olan tanzim tarihine ilişkin senedin sağ alt köşesindeki pulun üzerinde yazılı olan “01.06.2005” ibaresinin bono üzerindeki diğer yazı ve rakamlardan farklı olarak başka bir kalem ile yazıldığının açıkça belirli olması, sanığın 21.05.2008 günlü duruşmadaki savunmasında senet üzerindeki yazıların ve imzanın kendisine ait olmadığını, senedin verildiği tarihte araç içerisinde bulunan diğer kişilerce yazıldığını,bu nedenle soyadının ve adresinin yanlış yazılmış olabileceğini savunması, katılanın ise suça konu senedi tahsili için bankaya verdiğini beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin ortaya çıkarılması ve senedin 5237 sayılı TCK'nun 210. maddesine göre resmi belge niteliğinde olup olmadığının ve buna göre atılı belgede sahtecilik suçunun vasfının belirlenmesi amacıyla, sahtecilik suçlarında aldatıcılık özelliğinin tespitinin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, suça konu bononun getirtilerek duruşmada incelenip özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan sonra belgenin aldatıcı nitelikte olup olmadığı belirlenip, suça konu bono üzerinde ayrıntılı bilirkişi incelemesi yaptırılarak, “01.06.2005” tanzim tarihi ile diğer yazı, rakam ve imzaların kimin tarafından ve hangi aşamada yazıldıklarının araştırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi, 2- Yargılama aşamasında başka bir suçtan tutuklu bulunan sanığın, duruşmanın tensiben bırakıldığı ve hükmün verildiği 21.05.2008 tarihli celsede alınan savunmasında "imkan verirse Kerim'in zararını gidermeye hazırım" şeklinde pişmanlık gösterip iade ve tazmine yönelik beyanı karşısında, katılandan bu ifade sorulup, gerçek zarar miktarının tespitinden sonra, sanığa katılanın tespit edilecek zararını karşılaması için makul bir süre verilip sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 168. maddesinde düzenlenen “etkin pişmanlık” hükümlerinin sanık hakkında uygulanıp uygulanamayacağının karar yerinde tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Yasaya aykırı; sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.