Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2008/21127 · K. 2010/5696

11. Ceza Dairesi         2008/21127 E.  ,  2010/5696 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik - dolandırıcılık - Görevi Kötüye Kullanmak. HÜKÜM : ...: 765 SK 240/1, 80, 59; 647 SK 6 m. uyarınca 11 ay 20 gün hapis, 210 YTL apc ve 2 ay 27 gün memuriyetten men. ...: a.765 SK 342/1, 80, 59/2 m. uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis. b.5237 SK 158/1-e, 43, 168/2, 62, 52 m. uyarınca 1 yıl 15 gün hapis ve 40 YTL apc. ...: a.765 SK 342/1, 80, 59/2 m. uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis. b.5237 SK 158/1-e, 43, 168/2, 62, 52 m. uyarınca 1 yıl 15 gün hapis ve 40 YTL apc. ...: a.765 SK 342/1, 80, 59/2 m. uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis. b.5237 SK 158/1-e, 43, 168/2, 62, 52, 63 m. uyarınca 1 yıl 15 gün hapis ve 40 YTL apc. Sanık ... hakkında, Ankara C. Başsavcılığı’nın 10.05.2004 gün ve 98736/20286/1040 sayılı iddianamesi ile dolandırıcılık suçundan da kamu davası açılarak, Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/104 Esas sırasına kaydı yapılan bu davanın mahkemenin 17.05.2004 gün ve 194/140 sayılı kararı ile inceleme konusu Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/165 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmakla; tebliğnamedeki sanık hakkında dolandırıcılık suçundan açılmış bir dava bulunmadığı halde kurulan beraat hükmünün hukuki değerden yoksun bulunduğu görüşüne iştirak edilmemiştir. I-O yer C. Savcısı ile sanıklar müdafilerinin, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında “nitelikli dolandırıcılık” suçundan kurulan baraat ve mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: Suç tarihinin, suça konu reçetelerle ile ilgili son haksız ödemenin yapıldığı 16.05.2002 olduğu anlaşılmakla; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen "nitelikli dolandırıcılık" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu sanık ... yönünden, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 . maddesinde öngörülen 5 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 06.07.2004, diğer sanıklar ..., ... ve ... yönünden ise 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının da suçun işlendiği 16.05.2002 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve O yer C. Savcısı ile sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle, sanık ... yönünden 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesi, adı geçen diğer sanıklar yönünden ise aynı yasanın 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, II-O yer C. Savcısı ile sanıklar müdafilerinin sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında “resmi belgede sahtecilik" suçundan açılan kamu davalarında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince: 1-Sanık ...’ün aşamalarda, resmi olarak eczanenin sahibi ve sorumlu müdürü olarak gözükmekle birlikte bir dönem özel bir dershanede öğretmenlik yaptığını daha sonra da aile şirketleri olan Gürün Mobilya Gıda Tıbbi Ürünler Turizm San ve Tic LTd Şti unvanı ile mobilya üretim vb. ticari faaliyetlerde bulunduğunu, 1998 yılından itibaren eczanenin fiilen tüm iş ve işlemlerini vekâlet verdiği kalfaları sanıklar Murat ve ...’ın yürüttüğünü savunması, adı geçen diğer sanıkların beyanları, vekâletname içerikleri ve dosya içersinde bulunan belgelerin bu savunmasını doğrular nitelikte bulunması, 2001 ve 2002 yıllarında katılan kurumla sanığın sahibi olduğu eczane adına yapılan anlaşmaların, suça konu reçeteler ve faturaların sanık tarafından imzalanmadığının ve ilaç bedellerinin sanık tarafından tahsil edilmediğinin, dinlenen karne sahipleri tanıklar ve doktor sanık ...’ın sanığı tanımadığının anlaşılması karşısında; sanığın yüklenen resmi evrakta sahtecilik suçuna katıldığına dair mahkûmiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, 2-Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü’nün 24.12.2002 gün ve M.9/43 sayılı soruşturma raporu, dinlenen tanık beyanları, suça konu reçeteler, bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğinden suç tarihlerinde Öveçler Sağlık Ocağında doktor olarak görev yapan sanık ...’ın uzaktan akrabası da olan eczacı kalfası sanık ...’ın getirdiği eczaneden alış veriş yapan emekli veya yakınlarının bıraktıkları sağlık karnelerine hastayı görüp muayene etmeden ve karne sahiplerinin talep ettikleri ve ihtiyaç duydukları ilaçlar yanında başka ilaçları da ekleyerek toplam 1567 adet reçete düzenlediği, sanık ... ve babası eczanenin diğer kalfası sanık ...’ın bu şekilde düzenlettirdikleri reçeteleri faturalandırıp katılan kuruma ibraz edip bedellerini tahsil ettiklerinin, ayrıca düzenlenen 3 ayrı reçetede bulunan Ator isimli ilaca ait toplam 5 adet kupürün de sahte olduğunun anlaşılması karşısında; adı geçen sanıkların eylemlerinin iştirak halinde 765 sayılı TCK.nun 339/1, 80 (5237 sayılı TCK.nun 204/2,43/1.) maddelerinde öngörülen “zincirleme olarak görevli memurun resmi belgede sahteciliği” suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek isabetsiz gerekçe ile yazılı şekilde sanık ...’ın "görevi kötüye kullanmak" sanıklar ... ve ...’ın ise “memur olmayan kişinin resmi belgede sahteciliği” suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmesi, Yasaya aykırı, O yer C. Savcısı ile sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.