Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2008/2132 · K. 2008/5293

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/2132 E.  ,  2008/5293 K. "İçtihat Metni" ... vekili avukat ... ile 1-... 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.4.2007 tarih ve 161-155 sayılı hükmün Dairenin 8.11.2007 tarih ve 8162-13085 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı mülkiyeti kendisine ait olan dükkanı davalılara kiraladığını, 20.6.2001 tarihinde meydana gelen yangında 3.461.60.082 TL zarar olduğunun delil tespiti ile belirlendiğini ileri sürerek, bu miktarın faiziyle tahsilini istemiş, dairemizin bozma kararından sonra verdiği 9.6.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile de davasını ıslah ederek 4.311.601.082 TL’nın ödetilmesini talep etmiştir. Davalılar, yangına çok eski olan elektrik tesisatının neden olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, ıslah talebide gözetilerek 4.311.60 YTL'nın yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmesi üzerine dairemizin 8.11.2007 gün ve 2007/8162-13085 sayılı ilamıyla davalılar yararına bozulmuş davacı bu defa karar düzeltme itirazında bulunmuştur. 1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir. 2-Dairemizin az yukarıda bahsi geçen bozma ilamının iki numaralı bendinde, davalıların savunmasında bahsi geçen ve yangında yanan raf, vitrin camı ve güneşliğin davacıya ait olmadığına dair savunmalarını kanıtlamaları için yemin deliline dayandıkları belirtilerek davalılara yemin teklif etme hakları hatırlatılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Ne varki davalıların gerek cevap dilekçelerinde ve gerekse delil listesinde yemin deliline dayanmadıkları 2008/2132-5293 anlaşıldığı gibi vs. delilde demedikleri anlaşılmaktadır. Bu itibarla davalıların davada yemin deliline dayandıklarının kabulüne olanak bulunmamaktadır. Nitekim mahkemecede bu gerekçeyle davalıların yemin teklifleri reddedilmiştir. Hükmedilen miktar ve dairemizin bozma ilamının tarihi itibariyle karara karşı karar düzeltme yolu kapalı isede, davalıların yemin delili olmamasına rağmen yemin teklifine hakları varmış gibi hükmün bozulması maddi hataya dayalı olduğu için, davacının karar düzeltme talebi maddi hatanın düzeltilmesi olarak kabul edilerek dairemizin bozma ilamının iki numaralı bendinde yer alan bozma nedeninin zuhule müstenit olduğu anlaşılmakla, davacının bu yöne ilişkintalebinin kabulü ile bozma ilamının iki numaralı bendinin kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca dairemizin 8.11.2007 gün 2007/8162-13085 sayılı bozma ilamının ikinci bendinde yer alan bozma nedeninin kaldırılmasına, yapılan maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine kararın bahsi geçen bozma ilamının üçünce bendinde yer alan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcın istek halinde iadesine, 14.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.