Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2008/2189 · K. 2008/8475

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/2189 E.  ,  2008/8475 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı idarenin muhtelif adreslerde kurulu bulunan aboneliklerine ait su ve atıksu bedelini ödemediğini ileri sürerek 40.523.183.000 TL asıl alacak, 175.736.458.000 TL gecikme cezası, 29.337.461.240 TL gecikme cezasının KDV'si olmak üzere toplam 245.597.102.240 TL'nın tahsilini, asıl alacağı 20.10.2003 tarihinden itibaren geçecek her ay için yürürlükteki oranlarda gecikme cezası ve KDV uygulanmasını, fazlaya dair haklarının saklı tutulmasını istemiştir. Davalı, zamanaşımı süresinin dolduğunu, atıksu bedelinin çevre temizlik vergisi kapsamında olduğu için talep edilemeyeceğini, gecikme cezası ve KDV'nin de istenemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle 36.702.53 YTL asıl alacak, 205.073.91 YTL gecikme zammı ve KDV'nin davalıdan tahsiline, asıl alacağa dava tarihinden itibaren 6183 Sayılı Yasadaki gecikme zammı ile gecikme zammının KDV'nin uygulanmasına karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2008/2189-8475 2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının talep edebileceği gecikme zammı 6183 Sayılı Yasadaki gecikme zammı oranları esas alınarak hesaplanmış ve tesbit edilmiştir. Oysaki davacı kurumun kuruluş kanununda alacaklarına 6183 Sayılı yasadaki gecikme zam oranlarının uygulanacağına dair bir hüküm bulunmadığı gibi davacı kurum yaptığı ... itibariyle kamu kurumu niteliğinde de değildir. davacı kurumun aboneleriyle olan ilişkisi özel hukuk hükümlerine tabi olup, aboneyle arasında düzenlenen sözleşmede, fatura bedelinin ödenmemesi halinde 6183 Sayılı Yasadaki hükümlerin uygulanacağı kararlaştırılacağı takdirde 6183 Sayılı Yasanın uygulanmasını isteyebilir. Dosya arasında bulunan ve bir kısmı eksik olan sözleşme fotokopilerinden taraflar arasında 6183 Sayılı yasadaki gecikme zam oranlarının uygulanacağına dair hüküm bulunup bulunmadığı veya 6183 Sayılı Yasaya atıf yapılıp yapılmadığı anlaşılmamaktadır. Bu itibarla öncelikle davaya konu olan bütün aboneliklerin abone sözleşmelerinin asıllarının dosyaya intikali sağlanarak 6183 Sayılıyasadaki gecikme zam oranlarının uygulanmasına olanak sağlayacak hüküm bulunup bulunmadığı belirlenmeli, hüküm bulunmaması halinde çoğun içinde azda vardır kuralı uyarınca davacının asıl alacağı ancak yasal oranda faiz isteyebileceği kabul edilmeli, gerekirse bu hussuta bilirkişiden ek rapor alınarak davacının talep edebileceği birikmiş yasal faiz miktarı tesbit edilerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmelidir. Değinilen bu hususların gözardı edilerek, mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 16.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.