Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2008/22114 · K. 2010/4717

10. Hukuk Dairesi         2008/22114 E.  ,  2010/4717 K. "İçtihat Metni" ....... Dava, davacıya 20.10.2006 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği üzere davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 4/1-b bendi kapsamındaki sigortalılara ilişkin olan davada, aynı Kanunun Geçici 7. maddesi gereğince 1479 ve 2926 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğinden, söz konusu mevzuat hükümleri gereği inceleme yapılmıştır. Davacının 01.07.1992 tarihinde 2926 sayılı Kanun kapsamında başlayan... sigortalılığının, 15.7.1994’de 1479 sayılı Kanun kapsamına alınması sebebiyle 14.7.1994 tarihi itibariyle terkin edildiği, 31.12.1998‘de 1479 sayılı Kanun kapsamından çıkmasından sonra, 01.9.2001 tarihinde yeniden 2926 sayılı Kanun kapsamında tescil edildiği anlaşılmaktadır. .....sigortalılığı devam eden kişinin 506 veya 1479 sayılı Kanunlar kapsamında zorunlu sigortalı olması ve anılan sigortalılığın makul süreyi aşmış olması durumunda, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 14.02.2007 gün ve 2007/ 21-73-71 sayılı kararında da açıkça belirtildiği gibi, yeniden 2926 sayılı Kanun kapsamında..... sigortalılığının kabulü için, bu sigortalılık kapsamında prim ödenmesi, ürün teslimatı sebebiyle tevkifat yapılması veya yeniden tescil başvurusu gereklidir. ...... Mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulmuş olması, isabetsizdir. O halde, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazları nazara alınmalı ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......