Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2008/2220 · K. 2008/6418

1. Hukuk Dairesi         2008/2220 E.  ,  2008/6418 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : KOZAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2006 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 327 parsel sayılı  taşınmaza, aralarında görülen Kozan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.11.2002 tarih 77-331 sayılı davası ile davalı tarafından portakal ağacı dikilmek suretiyle  yapılan müdahalenin önlenmesine karar verildiğini, davalı tarafından daha sonra ağaçları nedeniyle açılan temliken tescil ve tazminat davasından dolayı taşınmazına tedbir konulduğundan kararın infaz da edilemediğini, müdahalenin devam ettiğini ileri sürerek, ağaçların sökülmesini istemiştir. Davalı, elatmanın önlenmesi davasında yıkım isteğinin reddedildiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedilerek, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, yıkım isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Davalı, 20.11.2007 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden feragat ettiğinden, temyiz dilekçesinin reddine.Davacının temyizine gelince; dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının paydaşı olduğu 327 parsel sayılı taşınmaza, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ağaç dikmek suretiyle elattığı anlaşılmaktadır. Kural olarak çekişme konusu ağaçların yıkım isteğinin kabulü gerekmekte ise de, davalı tarafından davacı aleyhine söz konusu ağaçlar  nedeniyle Kazan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 01.12.2004 tarih 2003/202 esas - 2004/522 karar sayılı sebepsiz zenginleşmeye dayalı davanın açıldığı ve halen derdest olduğu görülmektedir. Öyle ise, anılan davanın sonucu eldeki davayı etkileyeceğinden bu dava beklenerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.05.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.