Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2008/22428 · K. 2012/11323

6. Ceza Dairesi         2008/22428 E.  ,  2012/11323 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın düz kontak yapmak için yakınana ait aracın kablolarını da kopardığı anlaşılmakla, sanık hakkında zamanaşımı içerisinde Cumhuriyet Savcılığı tarafından mala zarar verme suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüştür. Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Yakınanın kapılarını kilitleyerek park ettiği aracının kapıları açılıp düz kontak yapılmak sureti ile çalındığı, suça konu aracın bulunup yakınana teslim edildiğinde, yakınanın 11.10.2007 tarihli ek ifadesinde “... aracını; farları kırılmış ve düz kontak yapılmış olarak teslim aldığını” ifade ettiği, 07.05.2008 tarihli mahkeme beyanlarında ise "yaptığı incelemede kapının herhangi bir alet yardımıyla açıldığını, kilitlerin kırık olmadığını "söylediği; olay yeri inceleme raporunda "sol ön kapı kilidinin sert bir cisimle zorlanarak açılıp girildiğinin” belirtildiği, sanığın ise olayı tam hatırlamamakla birlikte kendisinin daha önce 3-4 arabaya kapılarını bıçak ile açarak girdiğini, parmak izi çıktığına göre bu araca da girmiş olabileceğini söylediğinin anlaşılması karşısında, yakınanın beyanları ile sanığın tevilli ikrarı ve olay yeri tutanağı arasındaki çelişki giderilip; gerektiğinde zabıt mümziilerinin beyanları alınıp, suçun işleniş şekli duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin olarak saptanıp sonucuna göre hukuki vasfın tayini gerektiği dikkate alınmadan, eksik incelemeyle yetinilip yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Ayrıntıları Dairemizin 07.03.2012 gün ve 2009/2162 – 2012/5171 sayılı ilamında açıkça belirtildiği üzere, Mahkemece 5271 sayılı Yasası’nın 150/3. maddesi uyarınca, Baroya yazı yazılarak 12-18 yaş grubunda bulunan sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olması; Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.