Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2008/2260 · K. 2008/4138

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/2260 E.  ,  2008/4138 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı-davacı ... – vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıya ait aracın müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu ve hasarı tespit ettirdiklerini açıklayarak, bakiye 4.033,50 YTL tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Aynı olayla ilgili olarak davacı ... – ... Ortak Girişimi vekilinin davalılar ... ve Ak Sigorta aleyhine, mahkemenin 2000/126 Esas sayılı dosyasında toplam 2.246,71 YTL'nın tahsili için açmış olduğu tazminat davası bu dosya ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada; davanın kısmen kabulü ile araç hasarı ve iş kaybı olarak toplam 2.665,60 YTL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... – ... Ortak Girişimi’nden tahsiline, birleştirilen davada; davanın kısmen kabulü ile 2.246,70 YTL toplam zarardan davacı-davalı ...’in kusuruna isabet eden 280,80 YTL'nın davalı ... Sigortadan tahsiline, davacı-davalı ... hakkındaki davanın reddine, bakiye kalan 219,80 YTL'nın davalı ... Sigortadan temerrüt tarihi olan 6.7.2000 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı-davacı ... – ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş ise de,verilen karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Şöyle ki; mahkemece de benimsenen bilirkişi raporuna göre asıl davada; ... plakalı davacı aracında meydana gelen hasar ile kazanç kaybı toplamı 3.066,48.YTL olup, bundan 1/8 kusur indirimi yapıldıktan ve trafik sigortasından tahsil edilen 750,00 YTL düşüldükten sonra bakiye 1.933,17 YTL'nın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...-... Ortak Girişiminden tahsiline karar verilmesi gerekirken, fazla tazminata karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, birleştirilen davada; ... plakalı araçta belirlenen toplam 2.175,00 YTL hasar miktarından 7/8 kusur indirimi yapıldıktan sonra, bakiye 271,87 YTL'nın davalılar ... ve Ak Sigortadan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davalı ...’in olay tarihinden, davalı sigortanın ise dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumluluklarına karar vermek gerekirken, davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olması da doğru olmamıştır. 3-Kabule göre; Ak Sigortanın sorumlu olduğu miktara hükmedildikten sonra, tekrar bu davalıdan 219,80 YTL'nın tahsiline karar verilmiş olması da isabetli değildir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı-davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı-karşı davcı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı-davacı ... – ...'a geri verilmesine 18.9.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.