Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2008/2302 · K. 2008/3640

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/2302 E.  ,  2008/3640 K. "İçtihat Metni" T.C. Y A R G I T A Y 17.HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin ödenmediğini 4.970.56.YTL'sı tazminatın başvuru tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili hasarın belirtilen yer ve zamanda meydana gelmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 382.00.YTL'sı tazminatın 19.12.2005 ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahzsiline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı taraf cevap dilekçesi ile olayın belirtilen yer ve zamanda olmadığını belirterek hasarın sigorta teminatı dışında kaldığını savunmuştur. Hasarın teminat dışında kaldığını ispat külfeti sigortacıda olup, davalı sigortacının, sadece hasarın belirtilen yer ve zamanda meydana gelmediğini ileri sürmesi hasarın tazminat dışında kaldığının ispatına yeterli değildir. Ayrıca bu hasarın gerçekte nasıl meydana geldiğinin ve neden teminat harici olduğunun da, davalı sigortacı tarafından ispatlanması gereklidir. Davacı tarafın müracaatı üzerine olaydan sonra polis tarafından davacının beyanı alınmış ve olay yerinde inceleme yapılarak tutanak tutulmuştur. Mahkemece zabıt mümziileri de dinlenerek olayın davalının iddia ettiği yer ve zamanda olup olmadığı araştırılarak, teminat dışı olduğu belirtilen hasarın kaza ile ilgili olup olmadığı ve hasarın artmasında davacının ağır kusuru bulunup bulunmadığı hususunda İTÜ, ODTÜ gibi kuruluşlardan seçilecek makine mühendisi bilirkişiden ayrıntılı,gerekçeli, denetime açık rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ;Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ...'ya geri verilmesine 1.7.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.