Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2008/2307 · K. 2008/3568

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/2307 E.  ,  2008/3568 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı, davalıya ait ve sürücü ...ın idaresindeki 54 DS 097 plakalı kamyonun 54 AS 515 plakalı araca çarpması sonucu, hasara uğrayan ... plakalı aracın hak sahiplerine ödedikleri 23.817,00 YTL tazminatın ve 3.480,00 YTL işlemiş reeskont faizinin davalı ... ettirenin sürücüsünün kaza sırasında alkollü olması nedeniyle, davalıdan tahsili için Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2005/9696 sayılı icra dosyasında yaptıkları takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, dava ile istenen tazminatın Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/256 esas sayılı dosyasında da talep edildiğini; olayın alkolün etkisi ile olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Makemece davalı taraf sürücüsünün aldığı alkolün kazaya etkili olmadığı düşüncesiyle hüküm kurulmuş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporu olayın oluş şekline ve diğer delillere uygun düşmemektedir. Delillerden anlaşıldığına göre alkollü sürücü Mutahhar Toprak kaza yerinde kendisine kırmızı ışık yandığı halde ışık ihlali yaparak kazanın meydana gelmesine sebebiyet vermiştir. Bu durumda olaya aldığı alkolün etkisinin bulunmamasını düşünmek oldukça zordur. Bu olgular gözönünde bulundurularak iki nörolog tabib, bir trafik uzmanının bulunduğu bilirkişi heyetinden olayın oluş şekli, hava, yol durumu gibi unsurlarda değerlendirilerek olayın sadece alkolün etkisi altında gerçekleşip gerçekleşmediğinin başka etkenlerinde etkili olup olmadığı açıklığa kavuşturulmalı sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm verilemez. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.