Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2008/236 · K. 2008/1093

16. Hukuk Dairesi 2008/236 E., 2008/1093 K. 16. Hukuk Dairesi 2008/236 E., 2008/1093 K. - ALACAKLIYI ZARARA UĞRATMAK İÇİN MEVCUDU EKSİLTMEK - EKSİK SORUŞTURMA- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 331 ] - 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 332 ] "İçtihat Metni" İİK'nın 331. ve 332. maddelerine muhalefet etmek suçundan sanık Özcan'ın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay CBaşsavcılığı'nın bozma istemli teb-liğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dos-yadaki belgeler okunarak gereği görüşüldü: Sanığa isnat edilen suçlar, İİK'nın 331. ve 332. maddelerinde düzen-lenmiştir. İİK'nın 331. maddesine göre "haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla, mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak, telef ederek veya kıymetten düşürerek hakiki surette yahut gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek veya asıl olmayan borçlar ikrar ederek mevcudunu suni surette eksiltirse, aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacaklı alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde, altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır". İİK'nın 332. maddesinde ise, "Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu, adet üzere tecviz edilemeyecek bir hiffetle hareket ederek veya haddinden ziyade masraflar yaparak yahut cüretli talih oyunlarına veya ba-siretsizce spekülasyonlara girişerek yahut işlerinde ağır ihmallerde bulunarak aczine kendi fiili ile sebebiyet verir yahut vaziyetinin fenalığını bildiği halde o gibi hareketlerle bu fenalığı ağırlaştırırsa, aleyhine aciz belgesi istihsal edildiği veya alacaklı alacağını istifa edemediğini ispat ettiği takdirde, onbeş günden altı aya kadar hapis cezasıyla cezalandırılır/' şeklinde düzenlenen hükümler karşısında; 1- Müşteki tarafça, sanığın icra takibinden önce ortak oldukları taksiyi satarak kendisine bir ev satın alındığı, bunu da bilahare mal kaçırma kastıyla eniştesine devrettiği ileri sürüldüğüne göre; ticari taksinin satış ve apartman dairesini alış tarihlerinin ilgili kurumlardan sorulmak suretiyle tespiti, ticari taksinin satıldığı tarih ile evin satın alındığı tarihler karşılaştırılarak ticari taksi satış bedelinin ev alımında kullanılıp kullanılmadığının, dolayısıyla satış işle-minin muvazaaya dayalı olup olmadığının değerlendirilmesi, 2- Sanığın satın aldığı apartman dairesini eniştesine sattığı iddia edil-mesine göre; buna ilişkin satış belgelerinin ve aralarındaki akrabalık derecesini gösteren nüfus aile kayıt tablolarının getirtilerek, bu konuda gerektiği takdirde tanık da dinlenilerek apartman dairesi alım satımının muvazaalı olup olma-dığının belirlenmesi, 3- Borçlu sanığın borcu karşılamaya yetecek başkaca mal varlığının bulunup bulunmadığı konusunda icra takip dosyasında yapılan araştırma ile yetinilmeyerek, yargılama aşamasında da söz konusu araştırmanın yapılması, 4- Sanığın sosyal yaşantısı ve geliri ile orantılı harcama yapıp yapmadığı konusunda da usulüne uygun inceleme yapılması, Bu şekilde toplanacak delillere göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme İle beraatine karar verilmesi isa-betsizdir. Bu nedenle hükmün istem gibi (BOZULMASINA), 26.02.2008 gü-nünde oybirliğiyle karar verildi.