Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2008/2360 · K. 2008/9236

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2360 E.  ,  2008/9236 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili davalı yanca müvekkili şirket hakkında üç adet bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, bonolar üzerindeki imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını ... sürerek takip dosyasından dolayı borçlu bulunmadıklarının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili takip konusu bonolardaki imza inkarına dayalı davanın İcra ve İflas Kanunu’nun 168/5 ve 170 nci maddelerinde düzenlenen yasal süreden sonra açıldığını ve imzanın şirket yetkilisine ait olduğunu ... sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan uzman grafolog bilirkişi raporuna göre bonolar altındaki imzanın şirket müdürü Fahriye Karakulak eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, borçlunun davalıya 4.500,-YTL asıl alacak ve fer’... tutarında borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bonolar üzerindeki imzalar davacı şirketi temsilen atılmış; yargılama aşamasındaki incelemede de, inceleme sırasındaki şirket müdürü Fahriye Karakulak’ın imzaları dikkate alınmıştır. Bu durumda mahkemece, bonoların keşide tarihi itibariyle davacı şirketi temsile yetkili kişinin tesbit edilerek, bu kişinin imzaları üzerinde inceleme yapılmak gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.