Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2008/2403 · K. 2008/4088

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/2403 E.  ,  2008/4088 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalılara ait restorantın otoparkından çalınması nedeniyle 27.000 YTL araç bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili otoparkın işletmesinin protokol ile ... ve ...'a devredildiğini, zarardan bu şahısların sorumlu olduğunu, sigortalının aracını otopark görevlisi olmayan bir şahsa teslim ettiğini, kusuru, hasarı kabul etmediğini, ödeme tarihinden faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Dava kendisine ihbar olunan ... otoparkın işletmesinin kendilerine ait olduğunu, sigortalının hiçbir araştırma yapmadan aracını otopark görevlisi olmayan sivil giyimli bir şahsa teslim ettiğini kusuru, hasarı kabul etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile; 27.000 YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece davacı şirkete kasko sigortalı aracın olay tarihindeki 2. el piyasa rayiç değerinin uzman bilirkişi tarafından tesbiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu konuda hiçbir araştırma ve inceleme yaptırılmadan eksik inceleme ile talebe göre davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 16.9.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.