Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2008/2409 · K. 2008/3355

6. Hukuk Dairesi 2008/2409 E., 2008/3355 K. 6. Hukuk Dairesi 2008/2409 E., 2008/3355 K. - İTİRAZ MÜDDETİ - ÖDEME EMRİ- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 269 ] "İçtihat Metni" İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacılar-davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklılar tarafından davalı borçlu hakkında 6125.-YTL kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklılar icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuşlar, mahkemece takibin 2025.-YTL üzerinden devamına, kabul ve ret edilen alacak üzerinden davacı ve davalı yararına icra inkar tazminatı verilmesine ve tahliyeye karar verilmiştir. Karar davacı alacaklılar ve davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosya kapsamına, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçeye göre davalı borçlunun temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2)Davacının alacağa hasren temyiz itirazlarına gelince; Takipde dayanılan ve kararda esas alınan 01.11.2002 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı bu kira sözleşmesine dayanarak 09.02.2007 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 325.-YTL Nisan 2005 kirası, aylık 350.-YTL'den Ocak, Temmuz, Ağustos, Eylül 2006 kiraları, aylık 400.-YTL'den Aralık 2006, Ocak, Şubat 2007 kiraları, aylık 400.-YTL'den Mart-Ekim 2007 dönemi kiraları toplamı 6125.-YTL kira istenmiştir. Ödeme emri tebliği üzerine davalı icra tutanağına sözlü olarak yapmış olduğu tutanağa geçen itirazında, dosya borcunun 1900.-YTL'sini kabul ettiğini bunun dışındaki borca itiraz ettiğini bildirmiştir. Davalının bu itirazı, kısmi itiraz niteliğinde olup aylık kira miktarına muacceliyet koşuluna ve kiralananı tahliye ettiğine ilişkin bulunmamaktadır. Başka bir deyişle aylık kira miktarına itiraz edilmeyerek bakiye 4225.-YTL borcun bulunduğu sonucuna varmak gerekir. Zira davalı bakiye borcu ödediğine ilişkin İ.İ.K.'nun 269/c maddesinde belirtilen bir belge sunamamıştır. Ankara 18. İcra Mahkemesi'nin 2004/290 Esas ve 2004/335 Karar sayılı Mahkeme kararındaki tahliye kararına dayanılarak akdin feshedildiği kabul edilemez. Zira tahliye kararının infaza konulmadığı, davalının kiralananda oturmaya devam ettiği anlaşılmaktadır. Nitekim davalı itirazında kiralananı tahliye ettiğini bu sebeple muaccel borcu bulunmadığını ileri sürmediği gibi yargılama aşamasında ve temyiz dilekçesinde dahi kiralananı tahliye ettiğine dair bir itirazı bulunmamıştır. Bunun sonucu olarak daha önce alınan ve infaz edilmeyen tahliye kararına rağmen davalının kiralananda oturduğunun kabulü gerekir. Davalı bakiye 4225.-YTL kira borcu için ödeme belgesi sunamadığına göre bu miktar üzerinden itirazın kaldırılarak takibin devamına temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 no'lu bentte yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 no'lu bentte yazılı nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile kararın alacağa hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.03.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.