Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2008/24306 · K. 2009/5145

12. Hukuk Dairesi         2008/24306 E.  ,  2009/5145 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/09/2008 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu Belediye Başkanlığı vekili şikayetinde, yapılan takip sonucunda belediyeye ait banka hesaplarına haciz konduğunu, yasa uyarınca haczi kabil olmayan mevduat hesaplarına konan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece dosyanın infaz edildiğinden bahisle konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 5393 Sayılı Belediye Yasası 13.07.2005 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bu durumda haciz tarihi itibariyle olayda anılan Yasanın 15/son maddesinin uygulanması zorunludur. Bu maddeye göre,belediye vergi ve resimleri ile kamuya tahsis edilmiş ve akar olmayan taşınır, taşınmaz malları haczolunamaz. Ayrıca 277 Sayılı Kanunun 1. maddesine göre 5237 Sayılı Belediye Gelirler Kanunu ve diğer kanunlarla belediyelere kamu hizmetini ifa etmesi için verilmekte olan İller Bankası payları, belediye vergi ve resimleri hükmündedir, bu paraların da haczi kabil değildir. Somut olayda şikayetçi belediyeye ait mevduat hesabına yatırılan paraların yukarıda belirtilen yasa maddeleri dikkate alınarak haciz tarihi itibariyle bankadan ve belediyeden gerekli araştırma yapılarak kaynağı ve nitelikleri belirlenmelidir. Bankadaki paranın vergi, resim, harç veya İller Bankası payı niteliğinde olması halinde haczedilemeyeceği düşünülmelidir. Şikayetin yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Haczedilmezlik şikayetine konu banka hesaplarından para ödenerek dosya borcunun kapatılması halinde dahi, borçlarının şikayetinde haklı çıktığı takdirde ileride bu paralı isteme hakkı bulunduğundan haczedilmezlik şikayetinin incelenmesinde hukuki yararı vardır. Şikayetten usulünce feragat edilmediği halde mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir. SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.