Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2008/2435 · K. 2008/1947

(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/2435 E.  ,  2008/1947 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 104 ada 371 parsel sayılı 2742234,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadimden buyana ... Köyü halkı tarafından mera olarak kullanıldığı ve Mera Komisyonu tarafından da mera olarak belirlendiği gerekçesiyle mera vasfıyla sınırlandırılmıştır. Davacılardan ..., yasal süresi içinde tapu kaydı ve irsen intikale,davacı ... ... de, tapu kaydına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dosyalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parselin ... bilirkişisi krokisinde (A) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümlerinin ifrazı ile payları oranında; ... ... mirasçıları adına; krokide (E) harfi ile gösterilen bölümün davacı ... ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davacıların dayanmış oldukları tapu kayıtlarının dava konusu parselin ... bilirkişisi krokisinde (A), (D) ve (E) harfleri ile gösterilen bölümlerini kapsadığı kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmak için yeterli değildir. Dosya içeriğinden bölgede 4753 sayılı Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu hükümleri uyarınca ... tevzi çalışmalarının yapıldığı anlaşıldığı halde mahkemece dava konusu parselin tevzi çalışmalarına konu edilip edilmediği araştırılmamıştır. Eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak karar verilemez. Doğru sonuca ulaşabilmek için dava konusu parsel ve çevresini kapsamına ... tevzi paftasının, belirtmelik tutanaklarının ve tablendikatif tablosunun bulunup bulunmadığı ilgili mercilerden araştırılmalı, var ise dosya içine getirtilmeli, bu belgeler ışığında taşınmazın öncesinin mera olup olmadığı, mera ise 4753 sayılı Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu hükümleri uyarınca topraksız çiftçilere dağıtılmak üzere Hazine adına tapu kaydı oluşturulup oluşturulmadığı, Hazine adına tapu kaydı oluşturulmuş ise Hazine tarafından şahıslara dağıtımının yapılıp yapılmadığı hususları araştırılmalı, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi ... komşu köylerde ikamet ... davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi ve aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları, tüm tespit bilirkişileri ve belirtmelik bilirkişileri huzuruyla keşif icra edilmeli, davacıların dayandıkları tapu kayıtları yöntemince zemine uygulanarak kapsamları hiçbir tereddüde yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli, dinlenecek yansız yerel bilirkişiler, belirtmelik bilirkişileri ve taraf tanıklarından taşınmazların başlangıcında ne durumda bulunduğu, 4753 sayılı kanun çalışmalarından önceki ve sonraki durumu, kime ait olduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, öncesinin geleneksel biçimde kadimden beri kamu ... malı olarak mera vasfı ile kullanılıp kullanılmadığı sorulmalı, belirtmelik bilirkişilerinin belirtmelik tutanağındaki açıklamaları ile keşif sırasındaki beyanları arasında çelişki doğması halinde bu çelişkinin yöntemince giderilmeye çalışılmalı, dava konusu parselin öncesinin mera olduğunun ve 4753 sayılı Kanun çalışmaları sonucunda bu vasfının değiştirilmediğinin anlaşılması halinde, meralar ... mülkiyete konu edilemeyeceğinden davacıların dayanakları olan ilk tesisi idari yolla oluşturulmuş tapu kayıtlarının hukuki kıymetlerinin bulunmadığı göz önünde bulundurulmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmedir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 28.3.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.