Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2008/2463 · K. 2008/6891

1. Hukuk Dairesi         2008/2463 E.  ,  2008/6891 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : AKSARAY 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2007 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalının kız kardeşinin çocuğu olduğunu, müşterek miras bırakanlarından kendilerine intikal eden 335 ada 482 parsel sayılı taşınmazın tüm mirasçıların katılımı ile kooperatife kat karşılığı verildiğini, sözleşmeye göre A blok 17/720 arsa paylı 3 ve 4 nolu dükkânların davacıya, bu dükkânların bitişiğindeki zemin kat 18/720 arsa paylı dükkân ve deponun davalıya verilmesinin kararlaştırıldığını, davalı ile bu dükkânın satışı konusunda anlaştıklarını, yeğeni olan davalının sözüne itimat ederek 36.350.-ABD doları karşılığı satın aldığını, satış bedelinin Türk lirası karşılığı olan 1.500.000.000.-TL’yi banka kanalı ile 17.2.1995 tarihinde davalıya havale ettiğini, inşaat bitmesine rağmen davalının tapuyu vermediğini ileri sürerek tapu iptal tescil olmadığı takdirde dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değerinin faizi ile tahsili isteğinde bulunmuştur. Davalı, aldığı parayı davacıya ödediğini, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek yersiz açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tarafların dayı ve yeğen oldukları, aralarındaki gayrimenkul alım satım sözleşmesi resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olduğu, davacının satış bedelini havale ile ödediğini ispat ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ödenen 1.500.-YTL’nin enflasyonist ortamda dava tarihi itibarı ile ulaşabileceği değer olan 59.486.37.-YTL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.06.2008 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden H. S.vs. vekili Avukat İ.G. geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, tapu iptal, tescil olmadığı takdirde bedelin tazmini isteğine ilişkindir. Mahkemece, bedel yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı çekişme konusu taşınmazı haricen satın aldığını ileri sürerek, davalı üzerindeki kaydın iptali ile tescilini talep etmiş, mahkemece tapulu olan taşınmazın resmi şekilde yapılmayan satışının geçersiz olduğu gerekçesiyle bedele hükmedilmiştir. Gerçekten de, Türk Medeni Kanununun 706, Borçlar Kanununun 213 ve 2644 Sayılı Tapu Kanunun 26. maddesi hükmü uyarınca tapulu taşınmazların haricen yapılan satışının kanunen geçersiz olduğu tartışmasızdır. Ancak, dosya içersine, toplanan delillere özellikle, dinlenen tanık ifadelerine göre taraflar arasında gerçektende harici bir satış olgusunun varlığı kanıtlanmış değildir. Buna göre davacın tüm, davalının diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Nevarki, taraflar arasındaki ilişkinin alacak borç ilişkisi olduğu açıktır. O halde, iddianın bu niteliğine göre değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere uyarlama yapılmak suretiyle bedele hükmedilmiş olması doğru değildir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.12.2007 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden davalı vekili için 550.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının karşı taraftan alınmasına ve alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.06.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.