Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2008/2500 · K. 2008/2234

(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/2500 E.  ,  2008/2234 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; “Davalıların dayandığı tapu kaydı 13785 metrekare olup batı hududunu çem okuduğu, vergi kaydının da batı hududunu çem okuyup miktarının 10 hektar yazılı olduğu, ancak rakam üzeride oynandığından bu miktarın Özel İdare Müdürlüğünden sorularak tespiti gerektiği, yerel bilirkişiler çemin mera anlamına geldiğini beyan etmişler ise de batıda ... ... bulunduğu, çemin dere anlamını, diğer bir deyimle ... Özü ifade edip etmediğinin bilirkişi ve tanıklardan sorularak açıklığa kavuşturulması, batıda eylemli durumda 32 numaralı mera parseli bulunduğuna göre vergi kaydının çem dediği hududun ... ... olmayıp mera anlamına geldiğinin belirlenmesi halinde ise miktar kadar yerin davalılara verilmesi, miktar fazlasının ise mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi,” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; çekişmeli parselin teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 100.000 metrekarelik bölümünün 35 parsel numarası altında da davalılar mirasçıları ve müdahil ... Kozaklı adına ayrı ayrı payları da gösterilmek suretiyle ile tesciline, (A) harfi ile gösterilen 44.000 metrekarelik bölümün ise köye ait son parsel numaralı verilmek suretiyle Hanobası Köyü Tüzel Kişiliği adına sınırlandırılmasına ve mera özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ile müdahil tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil ... ... ile Hazine vekilinin yerinde bulunmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; çekişmeli 34 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen 44.000 metrekarelik bölümünün mera olduğu belirlendiğine göre sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken mahkemece bu yönde dava olmadığı halde meranın aidiyeti hakkında da hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup bozmayı gerektirir ise de bu husus düzeltilebilir olup yeniden yargılamayı da gerektirmediğinden bozma nedeni sayılmamış, hükmün 7. bendinin 2. ve 3. satırında bulunan “Hanobası Köyü Tüzel kişiliği adına sınırlandırılmasına ve mera özel siciline kaydına” sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına” sözcükleri eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 08.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.