Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2008/25352 · K. 2012/12873

6. Ceza Dairesi         2008/25352 E.  ,  2012/12873 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, görevli memura direnme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: l-)Sanık hakkında görevli memura direnme ve 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik incelemede: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; a-Sanık hakkında suç tarihi itibariyle 6136 sayılı Yasanın 13/1.maddesi uyarınca hapis cezası yanında 450 TL adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden 600 TL'ye hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini, b-5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "6136 sayılı yasanın uygulanmasına" ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine " 6136 sayılı Yasanın 13/1.maddesi gereğince 3 yıl hapis ve 450 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,5237 sayılı Yasanın 62.maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 2 yıl 6 ay hapis ve 375 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, " 5237 sayılı Yasanın "53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısım çıkarılarak" yerine 53. maddeyle ilgili olarak "53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. ./.. -2- maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" tümcelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2-)Sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması ve hırsızlık suçlarından kurulan hükme yönelik incelemede: a-Sanığın özel güvenlik olarak görev yapan mağdurlara silah yöneltmesi ve hedef alarak ateş etmesi eyleminin görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu; söz konusu suçun oluşabilmesi için kamu görevlisine karşı görevini yapmasını engellemek amacıyla cebir veya tehdit kullanılmasının gerektiği,dolayısıyla somut olaydaki silahlı tehdit eyleminin TCK 265'de düzenlenen 'görevi yaptırmamak için direnme' suçunun unsuru olduğu gözetilmeden sanık hakkında ayrıca yazılı şekilde korku ,kaygı veya panik yaratacak şekilde ateş etme suçundan mahkumiyet kararı verilmesi, b- Olay tarihinde yanında dosyası tefrik edilen diğer sanıkla birlikte hırsızlık yapmak için girdikleri mağdura ait araçtan battaniyeyi alıp bu esnada olay yerine gelen özel güvenlik görevlileri olan diğer mağdurların kendilerini engellemesini önlemek amacıyla yakınana ait tırın içinden inip büyük ekmek bıçaklarını çıkartarak "bu tır bizim git yoksa bıçağı yersin, sen bizim kim olduğumuzu biliyor musun" diyerek tehdit eden ve mağdurların üzerine yürüyen sanığın; eyleminin sübutu durumunda 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a-c maddesine uyan nitelikli yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMK.nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 20/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.