Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2008/25479 · K. 2012/23853

6. Ceza Dairesi         2008/25479 E.  ,  2012/23853 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK.nın 142/1-b,168/2.maddeleri uyarınca 2 yıl hapis Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-... Canbek'in 03.02.2006 günü Partnet adlı işyerini yanında çalışan 1992 doğumlu mağdur ... ...’e teslim edip kısa süreliğine ayrıldığı, mağdur ... ...’in 03.02.2006 günlü Avukat huzurunda alınan polis beyanında; eşkalini verdiği bir şahsın gelip “beni işyeri sahibi ... gönderdi ben telefon alacağım şu telefonları verirmisin” demesi üzerine ... abi gelsin kendisi verir şeklinde cevap vermesi ile bu şahsın banko arkasına geçip mağdurun yanına gelip kelebek tabir edilen bıçağı çıkarıp doğrultması üzerine telefonları çıkarıp koyduğunu şahsın bunları alıp dışarı çıktığını bu şahıstan çekindiğini ve olayın şoku ile dışarıya çıkamadığını olaydan 3-5 dakika sonra gelen ... ...’e olayı anlattığını şahsı görürse tanıyabileceğini belirttiği, Mağdurun verdiği eşkale uygun polisçe sabıkalı olduğu bilinen sanık ...’ın 03.04.2006 günü yakalandığı, 03.04.2006 günlü teşhis tutanağına göre ise; mağdur ... ...’in sanık ...’ı şikayetçi ve şüpheli savunmanlarının da katıldığı çoklu ortamda açıkça teşhis ettiği, yakınan ... ...’in ilk kez 03.08.2006 günlü duruşmada alınan beyanında ise; sanığı tanımadığını o gün dükkandan kısa süreliğine ayrılıp geri döndüğünde, mağdur ...’i tezgahın arkasına saklanmış, korkmuş ve ağlayan bir halde görüp sorduğunda, bir şahsın eli cebinde girip telefon istediğini ve aldığını, korktuğunu, ancak bıçak çekmeden bahsetmediğini, sanığın annesinin Nisan ayının ortalarında gelip telefonların bedelini tamamen ödediğini, bu nedenle şikayetten vazgeçtiklerini belirtip aynı günlü oturumda dinlenen mağdur ... ...’in ise; sanığın dükkana gelip ... gönderdi kızıma telefon alacağım demesi ile telefonları tezgaha koyduğunu, şahsın eli cebinde olup çevredeki bazı olayların etkisi altında cebinde bıçak olabileceğini düşünerek korktuğunu, kendisinin başka telefonlar ile ilgilenirken sanığın 4 cep telefonunu alıp ayrıldığını, babasının tansiyon hastası olduğu için korkup kendisine bıçak çekildiğini söylediğini, bu nedenle hazırlık beyanın doğru olmadığını ancak gelen ve telefonları alanın huzurdaki sanık olduğunu patronundan korktuğu için önce bu durumu açıklamadığını, şimdiki beyanın doğru olduğunu, ileri sürdüğü, sanık ise; çay ocağında çalıştığını hali vakti yerinde olduğunu 03.04.2006 günlü üst aramasında çıkan 14 bin Dolar, 1045 bin lirayı kendisinin dükkan tutmak üzere biriktirdiğini mağdur ve müştekiyi tanımadığını “Partnet” adlı iş yerine de hiç gitmediğini beyan ettiği dikkate alınarak, dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; Mağdur ....’in olay sonrasında bulunduğu psikolojik ve fiziki etkilerinin koşullarını gözlemleyerek mahkemede açıklayan yakınan ... ’in anlatımları mağdur ....’in olayın hemen akabinde sıcağı sıcağına ve Avukat huzurunda alınan beyanının öne çıkardığı haliyle eylemin yağma suçunu oluşturduğunun kabulü gerekirken, mağdur ...’in farklı etki ve/veya etkilenimler altındaki değişen beyanına üstünlük tanınmak suretiyle kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle suçun vasfının yazılı şekilde kabulü ile uygulama yapılması, 2- Tekerrüre esas alınacak nitelikte eski hükümlükleri bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 58. maddesinin uygulama olanağının araştırılmaması, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.