Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2008/2564 · K. 2008/3385

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/2564 E.  ,  2008/3385 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece HUMK’nın 409/V. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 22.11.2005 tarihinde yapılan duruşmada davacı vekili duruşma gününden haberdar olmasına rağmen mazeret bildirmeksizin duruşmaya katılmadığından HUMK 409/I maddesi uyarınca dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekilinin iddiası ve Fatih 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.05.2007 gün 2005/142 muhaberat sayılı yazısına göre davacı vekilinin üç aylık yasal süresi içinde 06.01.2006 tarihinde mahkemesine gönderilmek üzere Fatih 3. Sulh Hukuk Mahkemesine yenileme dilekçesi verdiği ve bu dilekçenin mahkemesine gönderildiği halde dosyasına konulmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı yasal süresinde yenileme dilekçesini ve masrafını verdiği ve dilekçenin dosyasına konulmamasının sorumluluğu kendisine yükletilemeyeceğinden, davanın süresinde yenilendiği kabul edilerek yenileme dilekçesi sureti davacıya ibraz ettirilip davanın yenilenmesi, işin esasının incelenip davanın sonuçlandırılmasını sağlamak üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 27.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...