Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2008/2596 · K. 2008/3801

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/2596 E.  ,  2008/3801 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair 25.12.2006 tarihli kararın davalı ... tarafından temyiz talebinin mahkemece reddine dair verilen 03.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_K A R A R\_ Davacılar vekili 03.10.2005 tarihli dilekçesiyle kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın davalı Hazine tarafından 01.09.2004 tarihinde ihdasen 304 sayılı parsel olarak taşlık cinsiyle 708 m2 miktarla davalı Hazine adına tescil edildikten sonra diğer davalı ve satış tarihinde köy muhtarı olan ...'ya Hazine tarafından 10.08.2005 tarihinde tapudan satıldığını, ancak bu taşınmazın kadim köy merası olduğunu beyanla 304 sayılı parselin tapusunun iptali ile mera olarak sınırlandırılmasını istemiştir. Davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davanın kabulüne, 304 sayılı parselin tapusunun iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına "kesin olarak yasa yolları kapalı olmak üzere" şeklinde açıklama yapılarak 25.12.2006 tarihinde karar verilmiştir. Davalı ... kararı temyiz etmiştir. Mahkemece 03.12.2007 tarihli ek karar ile temyiz kabiliyeti bulunmayan ve kesin nitelikte olan kararının davalı ... tarafından 28.11.2007 tarihli dilekçesiyle vaki temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı ... tarafından mahkemece verilen 03.12.2007 tarihli temyiz talebinin reddi kararı yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. HUMK.nun 427. maddesindeki kesinlik sınırı taşınır bir mal ya da para alacağı istemlerine ilişkindir. Davada ise, taşınmaz malın aynına yönelik istemde bulunulduğundan, mahkemece davalının temyiz isteminin reddi yasaya aykırı olmuştur ayrıca " HUMK.nun 443/IV maddesi gereğince gayrimenkule ve buna müteallik ayni haklara ve ...... mütedair hükümler kat'iyet kasbetmedikçe icra olunamaz". Bu nedenle mahkemenin 03.12.2007 tarihli ek kararının bozularak kaldırılmasına karar verildikten sonra davalının 28.11.2007 tarihli temyiz dilekçesinin incelenmesine geçildiğinde; Davalı ... vekili Av. ... 'a mahkeme kararı 22.01.2007 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildikten sonra davalı tarafından 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra 28.11.2007 tarihinde temyiz isteminde bulunulmuştur. HUMK.nun 432/4. maddesi ve 1.6.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince süresi geçirilen temyiz isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, süresinde olmayan temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde peşin yatırılan temyiz harçlarının yatırana iadesine, 24.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.