Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2008/2653 · K. 2008/4829

1. Hukuk Dairesi         2008/2653 E.  ,  2008/4829 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : HATAY 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2006 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, müşterek miras bırakanları H.A.adına kayıtlı 133, 588, 581, 781 parsel sayılı taşınmazların intikali sırasında kendisinin ketmedildiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ve miras payı oranında tescil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescili  isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının miras bırakanı H. A.'in 581, 588, 781 parsel sayılı taşınmazlarda davalılardan S., S., S., S. S.'in miras bırakanları S.A.ile 133 parsel sayılı taşınmazda da dava dışı kişi ile 1/2'şer hisseyle paylı mülkiyet üzere malik olduğu, anılan davalıların davacıyı ketmetmek suretiyle miras bırakan H..ilişkin alınan veraset ilamı ile, taşınmazları kendi adlarına intikal ettirdiklerini, sonra da 05.08.1997 tarihli akitle arkadaşları olan davalı B. O.a satış suretiyle temlik ettikleri, onun da 581, 588, 781 parsel sayılı taşınmazı davalı S.ın eşi olan davalı H.M.'ye 03.11.2000 tarihli akitle 133 parsel sayılı taşınmazı da komşusu olan davalı B. Y.'ye satış suretiyle devrettiği, H.ın da daha önceden tanıdığı davalı H.Y.'ye 06.12.2000 tarihle akitle temlik ettiği anlaşılmaktadır. Öyle ise, davacı B.'nin ketmedilmek suretiyle miras bırakanı H..dan gelen miras paylarını davalılara intikal ettirdikleri, son el durumundaki davalıların da, durumu bilen ya da bilmesi gereken kişiler konumunda oldukları, bu bağlamda Türk Medeni Kanununun 1023. maddesinin koruyuculuğundan istifade edemeyecekleri belirlenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlikbulunmamaktadır. Ne varki, çekişme konusu taşınmazlarda miras bırakan H..dan intikal eden 1/2 pay üzerinden hüküm kurulması gerekirken, ketmeden davalıların miras bırakanı S.A.ın, paylarını da kapsar biçimde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, dava sırasında davacı B..y..ölümü ile Türk Medeni Kanununun 28. maddesi hükmü gereğince şahsiyeti son bulduğu anlaşılan davayı takip eden mirasçıları adına tescil kararı  verilmesi gerekirken, ölü B. adına tescil hükmü kurulması da isabetsizdir.Bir kısım davalıların temyiz itirazları bu nedenle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine, 14.04.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.