Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2008/2684 · K. 2008/8733

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/2684 E.  ,  2008/8733 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacılar, avukat olduklarını ve davalı kulubün vekilliğini yürüttüklerini, davacılardan avukat ...'ın aynı zamanda kulüpte aktif yönetici olarak görev aldığını, kulüp yönetim kurulu seçiminde seçimi kazanan başkan adayına rakip olan şahsın listesinde seçime girdiğini, seçim sonucunda avukat ...'in istenirse vekillikten çekileceğini seçimi kazanan başkana bildirdiğini, ancak göreve devam etmesinin istendiğini akabinde görev yapan yönetim kuruluna ve başkana muhalif grubun çıkardığı gazetede görev yaptığı için davalı kulubün avukat ...'i haksız olarak azlettiğini diğer davacı avukatlarında davayı takip etmemelerinin istenmek suretiyle kendilerinin de fiilen azledildiklerini, azlin haksız olması nedeniyle takip ettikleri işlerden dolayı vekalet ücretine hak kazandıklarını ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 10.000 YTL vekalet ücreti ile avukat ... için 10.000 YTL manevi tazminatın tahsilini istemişlerdir. Davalı, davacılardan avukat ...'ın mevcut yönetime ve başkana muhalif olan grubun oluşturduğu alternatif yönetimde yer aldığı gibi bu grubun çıkardığı gazetenin sorumlu yazı işleri müdürlüğünüde üstlendiğini gazetede kulup yönetimi ve başkanı aleyhinde mesnetsiz iddialarda bulunulduğunu, güven ilişkisinin zedelenmesi sonucu avukat ...'in haklı olarak azledildiğini aynı 2008/2684-8733 büroyu paylaşan diğer davacı avukatlarında bu nedenle işleri takip etmelerinin istenmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davacı avukat ...'in muhalif listeden seçime girmesinin, alternatif yönetim kurulu üyeleri arasında yer almasının ve kulüp başkanının küçük düşürücü yazıların yer aldığı, muhalif grubun çıkardığı gazetede sorumlu yazı işleri müdürü olarak görev yapmasının güveni ortadan kaldıran bir davranış olduğu, bu nedenle haklı olarak azledildiği, davacı avukat ... ile aynı büroyu paylaşan diğer davacı avukatlarda vekalet ilişkisinin sürdürülmemesinin haklı olduğu, ancak güven sarsıcı olayların davacılar tarafından takip edilen davaya olumsuz etkisinin olmaması nedeniyle davacıların bir miktar ücrete hak kazandıkları ve bununda tarife uyarınca hesaplanan 44.183.40 YTL olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak 10.000 YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davanın taraflarınca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde; vekaletname tarihinde aynı büroyu paylaşan davacı avukatların davalının vekilliğini üstlendikleri, davacılardan avukat ...'ın aynı zamanda davalı kulüpte yönetim kademesinde görev yaptığı ve akabinde seçimde muhalif grup listesinde yer alıp, seçimi kaybetmesine rağmen davalı kulüp başkanınca göreve devam etmesinin istendiği ancak muhalif grubun oluşturduğu alternatif yönetim kurulunda yer alarak bu grupca çıkarılan gazetenin sorumlu yazı işleri müdürlüğünü üstlendiği, bu gazetece görevdeki yönetim aleyhine yazılar yazıldığı ve bunun üzerine davalı tarafından 5.10.2006 tarihinde azledildiği, bilahare diğer davacı avukatlara da işleri takip etmemelerinin bildirildiği dosya kapsamından anlaşıldığı gibi esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir. Avukat ...'ın muhalif grup tarafından seçime girip kaybetmesine rağmen göreve devam etmesinin ardından oluşturulan alternatif yönetim kurulunda yer alıp yönetimde bulunan kişiler aleyhine yazıların yazıldığı gazetenin sorumlu yazı işleri müdürlüğünü üstlenmesi vekil ile müvekkil arasındaki güven ilişkisinin sarsıcı bir nitelik taşıdığının ve bu nedenle davacı avukatın azlinin ve bu bağlamda avukat ... ile aynı vekaletname ile vekil tayin edilen ve aynı büroyu paylaşan diğer avukatlarada işten el çektirilmelerinin haklı olduğunun kabulü zorunlu olup, 2008/2684-8733 esasen bu husus mahkeme tarafından da kabul edilmektedir. Davacı avukat ...'ın azlinin diğer davacı avukatlarında işten el çektirilmelerinin haklı olması nedeniyle Avukatlık Kanunun 174/son maddesi uyarınca davacı avukatlar herhangi bir vekalet ücret talebinde bulunmazlar. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. 3-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacıların tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bent gereğince de davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 0.90 YTL. kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 23.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...