Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2008/2700 · K. 2008/7581

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/2700 E.  ,  2008/7581 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahmesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıların inşa ettikleri 1258 ada 1 parselde kain zemin kat 1 daireyi kendilerinden satın aldığını,17 Ağustos 1999 depreminde dairelerinin ağır hasar görüp kullanılmaz duruma geldiğini , zararlarından davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek 10.000,00 YTL tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, ... Arsa Ofisi koll.Şirketi (...- ... ) ile ... Arsa Ofisi Villa İnşaat Taah.Tur.Ltd.Şti. davanın reddini dilemiş, diğer davalılar duruşmalara katılmadıkları gibi cevapta vermemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalılar ... Arsa Ofisi koll.Şirketi (...,... ortaklığı) ile ... Arsa Ofisi koll.Şirketi (...,... ortaklığı) ‘nın meydana gelen zarardan kusurları oranında sorumlu bulundukları gerekçe gösterilmek suretiyle 3.080,73Y TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline ,diğer davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... Arsa Ofisi koll.Şirketi (...-...) ile ... Arsa Ofisi Villa İnşaat Taah.Tur.Ltd.Şti.tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle 2008/2700-7581 yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm,davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı,davalı ... Arsa Ofisi koll.Şirketi (...,... ortaklığı) tarafından inşa edilen konutu davalı ... Arsa Ofisi koll.Şirketi (...,... ortaklığı)’nden satın almıştır. Mahkemece, davada kusur incelemesi yapılarak müteahit firmanın %50,dava dışı belediyenin %15,Statik Mühendisinin %10,TUS görevlisinin %15,deprem şiddetinin %10 oranında sorumlu olduğuna ilişkin kusur veren bilirkişi raporuna göre kusur indirimi yapılmak suretiyle hüküm kurulmuş ise de, olayda davacı alıcı yönünden kusur sorumluluğuna göre hüküm kurulması imkanı yoktur. Zira davalılar, davacılara karşı satıcının ayıba karşı tekeffülü hükümlerine göre sorumludurlar. (BK. 217 madde). Davalılar Müteahit ve satıcı binanın tekniğine uygun olmayan şekilde eksik ve kusurlu yapılmasından dolayı depremde yıkılması nedeniyle oluşan davacı zararının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları halde, mahkemece, davalı müteahit ve satıcının kusur oranı nispetinde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalıların tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 166.36 YTL kalan harcın davalıdan alınmasına, 2.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.