Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2008/27496 · K. 2012/1104

6. Ceza Dairesi         2008/27496 E.  ,  2012/1104 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Yakınanın gece 01.00 da ikamet ettiği İrim sokak 21 numaralı apartmanın önüne 06 RYR .... plaka sayılı Murat marka 1994 model aracının çalınmasından sonra kolluğa müracaat ettiği, aynı gün kolluk tarafından bulunan araç için düzenlenen 16.10.2003 tarihli görgü tespit tutanağında, İrem sokak 17 nolu apartmanın önünde düz kontak yapılmış ve kapılarının açık durumda bulunduğu ,16.10.2003 günlü olay yeri inceleme raporunda da “park halindeki aracın sol ön kapı kilit göbeği aletle zorlanmak suretiyle kapısının açılarak çalındığının” belirlenmesi şeklinde gelişen olayda sanığın eyleminin 765 sayılı TCK.nun 493/1. maddesi kapsamında kaldığının gözetilmemesi, 2-5237 sayılı Yasa uyarınca değerlendirme yapılırken mağdurun aracını gece 16.10.2003 tarihinde saat 01.00’te park ettiği, aynı gün mağdur tarafından 09.00 sıralarında çalındığının fark edildiği, aracın aynı gün 14.00 sıralarında çalındığı sokak üzerinde terkedilmiş vaziyette bulunduğu, suç tarihinde güneşin 07.18’de doğduğunun anlaşılması karşısında, suçun geceleyin işlendiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğunun karar yerinde gösterilip tartışılmadan lehe yasanın saptanmasında 5237 sayılı yasanın 143. maddesi ile değerlendirme yapılması, 3- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/1, 62, 522. (pek aşırı) maddeleriyle 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, (eylemin gece işlendiğinin saptanması halinde TCK’nın 143), 35, 53/1-2-3; 151/1. maddeleri uyarınca, uygulama yapılıp, mala zarar verme suçu bakımından 5271 sayılı CMUK'nun 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma koşulları da değerlendirilerek, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması, 4- Uygulamaya göre; Lehe olan yasanın belirlenmesi sırasında 5237 sayılı Yasaya göre değerlendirme yapılırken uygulama maddesinin TCK.nun 142/1-b yerine 142/1-b-e olarak uygulanması, 5- Sanığın adli sicil kaydındaki sabıkasının silinme koşulları araştırılarak Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 3.2.2009 gün ve 2008/250 - 2009/13 sayılı kararında belirtilen ilkeler ışığında, hükümden sonra 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca değerlendirme yapılması zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanık hakkında 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CUMK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine 18.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.